Вирок № 32603511, 25.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13397/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальне провадження № 12013010390002043 від 27.04.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має судимість:

-03.02.2009р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.04.2009р.Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-11.12.2009р. Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 358 ч. ч. 1, 3, 70 ч. 1, 4, 71, 72 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-07.07.2010р. Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 358 ч. ч. 1, 3, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-26.01.2012р. Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 358 ч. ч. 1,3, 70, 71 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.12.2012р. умовно достроково на 1 рік 7 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Павельський О.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у ніч з 22.04.2013р. по 23.04.2013р. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 помітив ноутбук, марки «Assus K 53 SD», який належав ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне викрадення вищевказаного ноутбуку з метою легкої наживи та корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 26.04.2013р. скориставшись тим, що у нього були наявні ключі від вхідних дверей даної квартири, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку ноутбуку марки «Assus K 53 SD», після чого, покинув квартиру. В подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5 870грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 22.04.2013р. він перебував в квартирі АДРЕСА_1, де помітив ноутбук, марки «Assus K 53 SD», який належав ОСОБА_2 В цей час у нього виник умисел на незаконне викрадення вказаного ноутбуку тому 26.04.2013р. він повернувся в квартиру та викрав ноутбук, після чого він здав ноутбук в ломбард. Щиро кається, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду. Заявлений цивільний позов підтримує, просить його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, а саме:

- по місцю реєстрації характеризується позитивно;

- має судимості;

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставини, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що помякшують покарання, думку потерпілого, а також те, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в мінімальних межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосування вимог ст. 71 ч.1 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди на суму 5 870грн., слід задовольнити, як такий, що не оспорюється учасниками процесу (а.с.7).

Речові докази в справі відсутні.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 391,20грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 17.05.2013р.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 17 травня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5 870 (пять тисяч вісімсот сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 391 (триста девяносто одна) грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: