Постанова № 32603289, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 липня 2013 року 13:00 №826/10276/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект»додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС провизнання протиправним наказу від 28.03.2013 №694, визнання протиправними дій,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 28.03.2013 №694, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складання акту від 11.04.2013 №1258/22-221-34647409.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем встановленого порядку призначення позапланової виїзної перевірки та невідповідністю оскаржуваного наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС вимогам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що підставою для прийняття наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 28.03.2013 №694 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» стали приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання 16.07.2013 представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/10276/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 28.03.2013 №694 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект».

На підставі наказу від 28.03.2013 №694 державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сібер» та оформлено акт від 11.04.2013 №1258/22-221-34647409.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» рекомендованим листом надіслано запит від 23.01.2013 №1485/10/22-24 про надання інформації, в якому орган державної податкової служби зобов'язував платника податків протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати письмові пояснення та копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сібер».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС 08.02.2013 надано інформацію, яка була предметом інформаційного запиту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту запиту від 23.01.2013 №1485/10/22-24 та відповіді від 08.02.2013, позивачем надано не всі документи, що запитувалися державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» не надано інформації по пунктам 1, 2, 3 інформаційного запиту, зокрема: пояснення щодо правовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» з товариством з обмеженою відповідальністю «Едветайзинг-Експерт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сібер», інформацію по відповідальним особам за ведення фінансово-господарської діяльності позивача за період взаємовідносин із названими контрагентами; дані про наявність пільг, отриманих ліцензій, патентів, дозволів; інформації щодо наявності складських приміщень, наявності транспортних засобів, матеріальних та фінансових ресурсів тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не повністю виконано вимоги запиту державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 23.01.2013 №1485/10/22-24.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження дати отримання запиту від 23.01.2013 №1485/10/22-24, а отже і не доведено своєчасності надання відповіді на зазначений запит.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість наказу державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 28.03.2013 №694 про проведення позапланової виїзної товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект», а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності дій позивача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 11.04.2013 №1258/22-221-34647409, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, директору товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» 29.03.2013 вручено під розписку копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 28.03.2013 №694 та письмового направлення на проведення перевірки від 29.03.2013 №689.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність дати початку перевірки у наказі від 28.03.2013 №694, оскільки самим позивачем було надано суду примірник наказу із зазначенням дати початку проведення перевірки - 29 березня 2013 року.

Відповідно до приписів пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» встановлено порушення останнім приписів податкового законодавства, судом не встановлено в діях відповідача процедурних порушень зі складання акту перевірки.

Враховуючи приписи статті 78 Податкового кодексу України, наявність рішення керівника органу державної податкової служби про проведення невиїзної документальної перевірки (наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС від 28.03.2013 №694), наявність підстав для проведення такої перевірки (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України), а також вручення посадовій особі товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та письмового направлення на проведення перевірки під розписку, судом не встановлено протиправності дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» та складання акту перевірки від 11.04.2013 №1258/22-221-34647409, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.