Ухвала суду № 32603134, 23.07.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.

секретаря судового засідання: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки "Єдність" в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни на ухвалу Рівненського міського суду від 01 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до кредитної спілки "Єдність" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Єдність» (надалі КС «Єдність»), шляхом накладеная арешту на майно або грошові кошти боржника в межах суми 35 200,83 грн.

Представник кредитної спілки "Єдність" в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. подала апеляційну скаргу, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що господарським судом Рівненської області КС «Єдність» визнано банкрутом та здійснюється ліквідаційна процедура.

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів банкрута (ухвала Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2012 року по справі № 5019/956/11) та статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог кредиторів здійснюється з ліквідаційного рахунку КС «Єдність» відповідно до визначеної черговості.

Звертає увагу суду, що накладення арешту на ліквідаційний рахунок забороняє ліквідатору дотримуватись пропорційності погашення кредиторських вимог банкрута, порушує права кредиторів у справі відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог п.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відміняється арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, або інші обмеження по розпорядженню його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку передбаченому даним розділом.

Пунктом 8.9 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено виплату кредиторам боржника з ліквідаційного рахунку тільки відповідно до ст. 31 цього Закону.

Таким чином вважає, що суд необгрунтовано застосував норми діючого законодавства, внаслідок чого наклав арешт на майно або грошові кошти боржника в межах

________________

Провадження №22ц-787/1393/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Панас О.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

суми 35200,83 грн..

Просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2 до КС «Єдність», шляхом накладеная арешту на майно або грошові кошти боржника в межах суми 35 200,83 грн., суд першої інстанції вказав, що такий вид забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з зазначеним висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, КС "Єдність" перебуває на стадії ліквідації, оскільки постановою господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року КС «Єдність» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру.

Положеннями ч. 1 ст. 23 вказаного Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство продажу у ліквідаційній процедурі підлягає все майно банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Отже, за загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

У іншому випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

Оскільки, судом першої інстанції не враховано вказані положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яким передбачено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому ухвала підлягає до скасування. Даний закон є спеціальним, тому приорітетний щодо інших положень законодавства /в тому числі норм ЦПК/.

Оскільки справи пов"язані з банкрутством боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, розглядаються за правилами Закону в попередній редакції, тому є безпідставними доводи ОСОБА_2 в апеляційному суді про те, що слід застосовувати положення нової редакції від 22 грудня 2011 року № 4212-У1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19 січня 2013 року.

За вказаних обставин в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до кредитної спілки "Єдність" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Єдність" в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни задовільнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до кредитної спілки "Єдність" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

Ю.М.Мельник