Рішення № 32602352, 04.09.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/8817/2012

2 /0417/5119/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Кривич О.А.,

за участю представника позивача Майбороди В.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ТОВ «Агенція про управлінню заборгованістю», діючи в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором доручення, пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №81.840.07.03 на суму 8779,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за користування коштами строком повернення кредиту до 10 жовтня 2011 року, забезпечений порукою ОСОБА_4 за договором від 11 жовтня 2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, який є правонаступником ПАТ «Банк Восток» за договором про відступлення права вимоги №7 від 26 вересня 2011 року, просив суд стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг за кредитом в сумі 5481,10 доларів США, нараховані і несплачені відсотки в сумі 2111,82 долари США, 3% річних в сумі 162,26 долари США, та пеню за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 року в сумі 9870,80 долари США, а всього 17625,98 долари США, що складає 140655,32 грн. та судові витрати в сумі 1406,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, зазначивши, що зобов'язання за кредитним договором були забезпечені предметом застави - автомобілем Chery Amulet, 2007 року випуску, на який було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, після чого він вважав свої зобов'язання виконаними, тому розмір заборгованості визнав в частині непогашеної суми тіла кредиту та відсотків, проте в частині нарахованої пені відповідач наполягав на зменшенні її розміру до 1000,00 грн., у зв'язку з тим, що він не має доходів, а майно, яке у нього було в заставі реалізовано за значно меншою вартістю ніж ринкова.

Відповідач ОСОБА_4 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи у її відсутність не клопотала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні.

Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк Восток» було укладено договір про відступлення права вимоги №7, за яким первісний кредитор (банк) відступає за плату належне йому право вимоги за договорами на користь нового кредитора (ТОВ «Кредекс Фінанс») згідно з реєстром договорів та актом прийому-передачі кредитних справ (а.с.18-21,75-94).

Відтак, позивач, ТОВ «Кредекс Фінанс», на підставі договору уступки права вимоги є правонаступником ПАТ «Банк Восток», що в свою чергу згідно з Статутом є правонаступником ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» (а.с.22-23), який передав 11 жовтня 2007 року відповідачу у власність 8779,00 доларів США, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №81.840.07.03 від 11 жовтня 2007 року, долученого до справи в копії (а.с. 10-12).

За умовами цього договору, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 одержавши у власність кошти на придбання транспортного засобу на строк з 11 жовтня 2007 року по 10 жовтня 2011 року, зі сплатою 14,5 % річних (п.1 договору), зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені договором строки, шляхом щомісячного внесення в період з 1 по 16 число суми в 183,00 долари (п.4.1-4.5), а також застрахувати транспортний засіб (п.4.8 договору).

Про зміну кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином 08 листопада 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08 листопада 2012 року, долученого до матеріалів справи в копії (а.с.97).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

Виконання зобов'язання за договором було забезпечене неустойкою, передбаченою у п.8.2 договору, за умовами якого, в разі порушення позичальником строків повернення заборгованості по кредиту та/чи процентів за його використання підлягає сплаті пеня в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

Крім того, належне виконання зобов'язання за договором було забезпечене заставою транспортного засобу - Chery Amulet, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 за договором, укладеним згідно ст.572 ЦКУ Ккраїни, та порукою співвідповідача ОСОБА_4 за договором від 11 жовтня 2007 року, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами якого, співвідповідач зобов'язався відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості.

Матеріалами справи встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем кредитного зобов'язання на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22 квітня 2010 року було звернуто стягнення на предмет застави за договором від 11 жовтня 2007 року для погашення загальної заборгованості за період з 12.08.2009 по 18.04.2010 в сумі 62699,34 грн. (6875,83 долари США тіло кредиту, 692,14 доларів США відсотки, 2717,13 грн. пеня) (а.с.57), та автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 було реалізовано за 22300,00 грн., що підтверджується протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_2, наявним в матеріалах справи в копії (а.с.63-64).

Разом з тим, сума, одержана від реалізації застави не покрила вимоги банку, що за правилами ч.4 ст.591 ЦК України є підставою для отримання решти суми боргу за рахунок іншого майна або в порядку, встановленому договором, з урахуванням процентів за користування кредитом і пені за весь час прострочення, оскільки реалізація майна за виконавчим написом нотаріуса не свідчить про припинення договірних правовідносин, про що роз'яснював пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд зважаючи на часткове погашення за рахунок застави зобов'язань за кредитним договором та перевірені в судовому засіданні розрахунки суми грошового боргу, дійшов висновку про правильність проведення їх позивачем (а.с.5-7). Звідси, оскільки останнє погашення було вчинене 26 липня 2011 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відповідач відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим станом на 12 червня 2012 року він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України на 260 днів.

Таким чином, залишок суми кредиту станом на 12 червня 2012 року склав 5481,10 доларів США, і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, підлягає поверненню відповідачем в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок сплатити позивачу вказану суму, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7592,92 доларів США, з яких тіло кредитну складає 5481,10 доларів та нараховані і несплачені відсотки 2111,82 доларів США.

Крім того, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати на свою користь від відповідачів за весь час прострочення кредиту та процентів в сумі 7592,92 долари США неустойки (пені та штрафів), встановленої умовами договору що за період з 27 вересня 2011 року по 12 червня 2012 року становить 9870,80 долари США.

Разом з тим, з урахуванням клопотання відповідача, який наполягав на зменшенні розміру пені, з огляду на те, що він зараз має тяжке матеріальне становище, автомобіль (предмет застави) був оцінений в 31580,00 грн. (що значно менше ринкової вартості) та реалізований за 22300,00 грн. - тобто за ще нижчою ціною від ринкової, а також на те, що сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом разом з відсотками, суд, враховуючи такі істотні обставини, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 2000,00 доларів США, що буде адекватною, достатньою і співмірною фінансовою санкцією за порушення грошового зобов'язання.

Одночасно, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді 3 % річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання, що також випливає і з роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5.

Відтак, з правилами ч.2 ст.625 ЦК України на користь позивача належить стягнути з відповідачів солідарно 3% річних за час прострочення, що відповідно до наведеного позивачем та не спростованого відповідачами розрахунку становить 162,26 долари США, що еквівалентно 1294,82 грн. за 260 днів (а.с.6).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 34914080, МФО 322313, р/р 26003010043620, м. Київ, вул. Танкова, 8 поверх 6, оф.1) солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), заборгованість за кредитним договором №81.840.07.03 від 11 жовтня 2007 року загальним розміром 9755,18 долари США (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять доларів 18 центів), що за курсом НБУ станом на 12 червня 2012 року становить 77968,28 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 28 коп.) і складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5481,10 долари США, простроченої заборгованості за відсотками в сумі 2111,82 долари США, трьох відсотків річних в сумі 162,26 доларів США та пені в сумі 2000,00 доларів США.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 34914080, МФО 322313, р/р 26003010043620, м. Київ, вул. Танкова, 8 поверх 6, оф.1) солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 779,68 грн. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 68 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко