Постанова № 32602134, 09.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. Справа № 804/7977/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представника: від позивача від відповідача ОСОБА_3 (дов. у справі); Мадалиць В.В. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Бабушкінському районі), в якому позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню в акті від 17.12.2012 року №4036/172/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Південні Традиції» (код за ЄДРПОУ 37550936) та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.03.11 року по 31.09.11 року» не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_5 - по ланцюгу придбання за серпень, вересень 2011 року: ТОВ «Південні Традиції» (37550936); по ланцюгу реалізації покупцям за серпень, версень 2011 року; ПП «Наш Келих» (35544187); ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_2); ТОВ Фірма «Мед-Сервіс» (23304377); ТОВ «АТБ-Маркет» (30487219); ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_3); ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_4); ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_5); ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_6); Знаменівське СТ (01705535); ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_7); ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_8); стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що акт перевірки був складений із порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, оскільки як його оформлення, так і викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені ніяким чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому акт не може бути носієм доказової інформації по встановленню порушень позивачем діючого законодавства. Дії відповідача по встановленню порушень відображених в акті перевірки від 17.12.12 року №4036/172/НОМЕР_1 можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача можуть призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/219/13-а та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/7977/13-а та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2013 року.

В зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 09.07.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_5 не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, а саме: товарно-транспортні накладні (що підтверджують приміщення товару), сертифікатів якості та відповідності (за допомогою, яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), наявності складських приміщень та товарних залишків, наявності відповідних спеціалістів (по проведенню відповідних робіт з надання послуг з адміністрування парку лізингових автомобілів, транспортно-експедиційних послуг), що передбачають штат співробітників та відповідні навики, вміння та відповідну освіту. Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_5 та контрагентами та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Враховуючи те, що правочини укладені між ФОП ОСОБА_5 та контрагентами-постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків, то взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та контрагентами також не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради 23.06.1995 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію №188-р, перереєстрація 27.11.2003 року номер запису про державну реєстрацію 04052442ФОО13966, на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перебуває з 23.06.1995 року.

Місцезнаходження фізичної особи - підприємця: м. Дніпропетровськ, вул. Матроська, буд. 10, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1420 від 13.12.2012 року, повідомлення від 13.12.2012 року №33034/7/17-222, які вручено під розписку уповноваженій особі за довіреністю 13.12.2012 року та 14.12.2012 року Яковлевій М.І., державним податковим інспектором, згідно із пунктами п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, на підставі п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_5 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Південні Традиції» (код за ЄДРПОУ 37550936) за період з 01.03.2011 року по 31.09.2011 року та поновити їх відображення в податковому обліку сум ПДВ.

За результатами проведеної посадовими особами відповідача перевірки позивача складено акт №4036/172/НОМЕР_1 від 17.12.2012 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Південні Традиції» (код за ЄДРПОУ 37550936) та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.03.11 року по 31.09.11 року», в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_5:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_5 - по ланцюгу придбання, а саме: за серпень, вересень 2011 року - ТОВ «Південні Традиції» (37550936), по ланцюгу реалізації покупцям, а саме: за серпень, вересень 2011 року - ПП «Наш Келих» 935544187), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_2), ТОВ Фірма «Мед-Сервіс» (23304377), ООО «АТБ-Маркет» (30487219), ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_9 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_6), Знаменівське СТ (01705535), ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_8).

Вказані порушення були встановлені в ході здійснення аналізу господарських операцій, вчинених ФОП ОСОБА_5 з контрагентами: угода поставки від 01.04.2011 року №270 з ОФ «БОБ» ТОВ «Південні Традиції», угода від 01.01.2012 року №3425/3 з ФОП ОСОБА_12, угода від 01.01.2012 року №3467/3 з ФОП ОСОБА_11, угода від 01.01.2012 року №3009/3 з Знаменівським СТ, угода від 01.09.2011 року №3357/2 з ФОП ОСОБА_10, угода від 31.12.2011 року №3637/4 з ФОП ОСОБА_9, угода від 22.07.2011 року №1021 з ФОП ОСОБА_8, угода від 07.06.2011 року №1008 з ФОП ОСОБА_7, угода від 01.01.2011 року №28424 з ООО «АТБ-Маркет», угода від 20.03.2009 року №3260/2 з ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», угода від 02.12.2009 року №2821/3 з ФОП ОСОБА_6, угода від 31.03.2008 року №85 з ПП «Наш Келих».

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_5 укладав контракти на поставку лікеро-горілчаних виробів, на виконання умов контрактів ФОП ОСОБА_5 поставлено продукцію, на що виписані видаткові та податкові накладні.

Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок автомобільного транспорту постачальника ОФ «БОБ» ТОВ «Південні Традиції».

Перевіркою встановлене відсутність виробничого обладнання у ТОВ «Південні Традиції», транспортних засобів (власних чи орендованих), відсутність найманих осіб, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині продажу, реалізації, відвантаження товарно-матеріальних цінностей, свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності між ОФ «БОБ» ТОВ «Південні Традиції» та ФОП ОСОБА_5

При здійсненні документальної перевірки встановлено лише факт здійснення документообігу між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з метою нарощування ціни на металопродукцію шляхом використання додаткової ланки проходження товару у ланцюгу постачання без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій.

З вищезазначених фактів, на думку перевіряючих, вбачається, що зазначені операції ФОП ОСОБА_5 з контрагентами-покупцями та контрагентам-постачьником не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Верховний Суд України застосовуючи доктрину «Ділова мета» при розгляді справ за участі національних суб'єктів господарювання до органів ДПС зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважитися такими, що вчинені з діловою метою операції, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, наприклад, шляхом відшкодування ПДВ або штучного формування податкового кредиту.

Встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефективність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

З вищенаведеними висновками податкового органу позивач не згідний та вважає їх незаконними.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як з'ясовано судом, акт перевірки від 17.12.2012 року №4036/172/НОМЕР_1 отриманий позивачем 29.12.2012 року поштовим листом.

За результатами проведеної перевірки податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу по встановленню в акті перевірки факту не підтвердження реальності господарських відносин.

Однак, заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Щодо посилання позивача на відсутність підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, то суд зазначає наступне:

відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Державною податковою інспекцією у Бабушкніському районі на адресу ФОП ОСОБА_5 направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 14.11.2012 року №29519/7/17-222 в якому просить надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. В запиті відображені всі питання по яким необхідно дати інформацію.

Даний запит отриманий позивачем 16.11.2012 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера.

На думку позивача обов'язок надання документів на даний запит не виник, оскільки такий запит не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не завірений печаткою.

Проте суд вважає, що наявність чи відсутність печатки не є підставою для не виконання запиту і не надання запитуваної інформації.

Отже, у податкового органу були всі законодавчо визначені підстави для винесення наказу №1420 від 13.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5» та проведення спірної перевірки.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 липня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук