Постанова № 32602027, 22.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 914/602/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі ПАТ "ВіЕйБі Банк") б/н від 10.06.2013р. (вх. № 05-05/1216/13 від 25.06.2013р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.06.2013р.

у справі № 914/602/13-г

за позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Транспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС-Євробуд" (надалі ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг" (надалі ТзОВ "Інвестиції і консалтинг")

про стягнення 37937684,57 грн.,

та за зустрічним позовом: ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд"

до відповідача: ПАТ "ВіЕйБі Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Інвестиції і консалтинг"

про визнання недійсним договору поруки,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Брегей І.С. - представник (довіреність № 1054 від 27.05.2013р.);

від відповідача (за первісним позовом): Вихованський Р.І. - представник (довіреність б/н від 22.07.2013р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі №914/602/13-г (головуючий-суддя Рим Т.Я., судді: Петрашко М.М., Щигельська О.І.) зупинено провадження у справі № 914/602/13-г до вирішення справи № 914/549/13-г.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи залежить від вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/549/13-г. Прийняття рішення у даній справі про стягнення заборгованості з поручителя до моменту вирішення справи №914/549/13-г про стягнення заборгованості з позичальника, в якій призначена та проводиться судова експертиза, було б передчасним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що предметом спору у даній справі та у справі № 914/549/13-г є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки. Незважаючи на те, що ці відносини врегульовані одним кредитним договором, це не змінює суті окремих договірних відносин та не передбачає певної черговості розгляду вимог. Стверджує, що невиконання поручителем договірного обов'язку за договором поруки не повинне встановлюватись рішенням суду в іншому провадженні. Покликається на те, що обставини невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 39/08 від 24.09.2008р. можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі № 914/602/13-г.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позиція апелянта ґрунтується на вільному тлумаченні законодавства та не підтверджується встановленою судовою практикою. Звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 914/549/13-г є стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, а предметом спору у даній справі є стягнення цієї ж суми заборгованості з поручителя. В обидвох справах вимоги позивача ґрунтуються на кредитному договорі № 39/08 від 24.09.2008р. З метою з'ясування дійсного розміру заборгованості позичальника у справі № 914/549/13-г призначено економічну фінансово-кредитну експертизу. Відтак, у справі № 914/549/13-г буде з'ясовано обставини, що вплинуть на оцінку доказів (кредитний договір) у даній справі та розмір дійсної заборгованості на підставі цього договору. Стверджує, що до вирішення справи №914/549/13-г неможливо встановити наявність та обсяг відповідальності поручителя. Прийняття рішення у справі про стягнення заборгованості з поручителя до моменту вирішення справи про стягнення заборгованості з позичальника, в якій призначена судова економічна фінансово-кредитна експертиза, призвело б до порушення ч. 2 ст. 554 ЦК України. Просить залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі № 914/602/13-г.

Третя особа не надала витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.07.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі №914/602/13-г, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 914/602/13-г було клопотання відповідача (за первісним позовом) № 03/15-1 від 04.06.2013р. (вх. № 20423/13 від 04.06.2013р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/549/13-г, предметом спору якої є стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/08 від 24.09.2008р. з позичальника - ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" (а.с. 122-123).

Суд першої інстанції задоволив вищевказане клопотання ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд".

Як видно із надісланих апеляційному господарському суду копій матеріалів оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі №914/602/13-г, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості з поручителя - ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС-Євробуд", у зв'язку з неналежним виконанням позичальником -ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» зобов'язань за кредитним договором №39/08 від 24.09.2008р.

Порука є одним із способів виконання зобов'язання, а тому вона характеризується тим, що виконує забезпечувальну функцію, встановлює додаткове (акцесорне) зобов'язання, яким забезпечується основне зобов'язання, та передбачає настання певних майнових наслідків у випадку неспроможності боржника.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що наявність двох судових справ про стягнення однієї і тієї ж заборгованості окремо з позичальника, а окремо - з поручителя, свідчить про пов'язаність цих справ між собою. У випадку наявності відповідних правових підстав до стягнення повинна підлягати одна і та ж сума заборгованості та штрафних санкцій як з позичальника, так і з поручителя.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2013р. у справі № 914/549/13-г зупинено провадження у цій справі та призначено судову економічну фінансово-кредитну експертизу з метою з'ясування дійсного розміру заборгованості позичальника за кредитним договором.

Таким чином, у справі № 914/549/13-г буде з'ясовано обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі та розмір дійсної заборгованості на підставі цього договору.

З наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність прийняття рішення у справі про стягнення заборгованості з поручителя до моменту вирішення справи про стягнення заборгованості з позичальника, в якій призначена судова економічна фінансово-кредитна експертиза.

Справи господарського суду Львівської області № 914/602/13-г та № 914/549/13-г є взаємопов'язаними, що й зумовило зупинення провадження у даній справі, з метою недопущення дублювання в подальшому дій суду, вчинених у справі №914/549/13-г.

З огляду на вищевказане, ухвала місцевого суду від 05.06.2013р. про зупинення провадження у справі № 914/602/13-г прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. у справі № 914/602/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Данко Л.С.