Постанова № 32602024, 22.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа№ 911/819/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Волчек Н.М.- за довіреністю.

Від відповідача: представник Шмаров Є.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2013 року

у справі № 911/819/13-г (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Гарант-Авто"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортна

акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль"

про стягнення 28 330,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" про стягнення 28 330,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7976651, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль") внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen", д.н. АІ 4808 АТ, та виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Daewoo Nexia» , д.н. АІ 4936 ВХ а тому Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи те, що Постановою Бориспільского міськрайонного суду Київської області було визнано Михайленка В.О., який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, обов'язок з відшкодування збитків покладається на Публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль".

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 911/819/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що є недоведеним те, що ДТП стало безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану автобусу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Крім того, апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились письмові пояснення учасників ДТП, в яких зазначено, що автобус «Богдан» під час ДТП буксувався автомобілем «Урал» із застосуванням жорсткого зчеплення, у зв'язку з чим відповідно до абз. 2 п. 36.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі, якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль") (відповідач) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу "Богдан" д.н. АІ 1489АТ (Поліс) № АА/7976651 (тип Договору -1, термін дії з 17.10.2011 р. до 16.02.2012 р.), за умовами якого Позивач зобов'язувався відшкодувати шкоду заподіяну майну, життю та здоров'ю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що може настати з вини водія транспортного засобу "Богдан", д.н. АІ 1489 АТ (забезпечений автомобіль).

Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль") було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу "Урал" д.н. 6897 КХС (Поліс) № АА/7173448 (тип Договору -1, термін дії з 10.11.2011 р. до 09.11.2012 р.)

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 17.12.2011 року в м. Бориспіль сталася ДТП за участю автомобілю "Богдан" д.н. АІ 1489 АТ, яким керував Михайленко Володимир Олексійович, якого буксирував транспортний засіб "Урал" д.н. 6897 КХС, "Peugeot", д.н. АІ 7341 СІ, автомобілю «Daewoo Nexia», д.н. АІ 4936 ВХ та автомобілю "Volkswagen", д.н. АІ 4808 АТ, що підтверджується довідкою ВДАІ Бориспільського ГУМВС України в м. Києві б/д № 8929418.

Матеріали справи свідчать про те, що стосовно Михайленка Володимира Олексійовича, який на момент ДТП працював водієм відповідача і керував транспортним засобом "Богдан" складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2011 року Серія АМ №398878.

Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2012 р. по справі № 1005/218/2012р. № 3/1005/132/2012р., Михайленка Володимира Олексійовича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Доказів вини інших учасників ДПТ під час пригоди 17.12.2011р. у порушенні Правил дорожнього руху України до суду не надано.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

З матеріалів справи вбачається, а саме з Висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця №80 від 12.04.2009р., вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику Застрахованого автомобіля складає 2 703, 77 грн.

Встановлено, що власником автомобіля "Volkswagen", д.н. АІ 4808 АТ на момент ДТП був гр. Воловода О.М.

На підставі заяви гр. Воловоди О.М. та сформованого страхового акту №1032430 131137 від 21.02.2012р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6 046,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №2505 від 02.03.2012 р., №719 від 01.03.2012р., звітом повіреного №ЗЦВС-0038 від 21.02.2012р.

Крім того, встановлено, що власником автомобіля «Daewoo Nexia», д.н. АІ 4936 ВХ, на момент ДТП був гр. Дмитрик О.М.

На підставі заяви гр. Дмитрика О.М та сформованого страхового акту №1032431 131139 від 08.02.2012р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 284,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1552 від 08.02.2012 р., №401 від 10.02.2012р., звітом повіреного №ЗЦВС-0031 від 08.02.2012р.

Відповідно п 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи те, що гр. Михайленко Володимир Олексійович на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль", а протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2011 року та Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2012 року (справа №1005/218/2012) встановлено, що Михайленко Володимир Олексійович, керуючи автомобілем "Богдан" д.н. АІ 1489 АТ, якого буксирував транспортний засіб "Урал" д.н. 6897КХС, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до ДТП, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу у розмірі 28 330,71 грн. є документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що є недоведеним те, що ДТП стало безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану автобусу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2012 р. по справі № 1005/218/2012р. № 3/1005/132/2012р. водія відповідача Михайленка Володимира Олексійовича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з даної постанови суду, підставою для притягнення водія відповідача Михайленка Володимира Олексійовича є не забезпечення ним технічної справності стану транспортного засобу та його неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем "Peugeot", д.н. АІ 7341 СІ, автомобілем «Daewoo Nexia», д.н. АІ 4936 ВХ та автомобілем "Volkswagen", д.н. АІ 4808 АТ.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та не була оскаржена в передбаченому законом порядку.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що посилання апелянта на те, що поза увагою суду першої інстанції залишились письмові пояснення учасників ДТП, в яких зазначено, що автобус «Богдан» під час ДТП буксувався автомобілем «Урал» із застосуванням жорсткого зчеплення, у зв'язку з чим відповідно до абз. 2 п. 36.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області при розгляді справи про притягнення водія Михайленка Володимира Олексійовича до адміністративної відповідальності досліджувались матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та давалась їм відповідна правова оцінка, на підставі чого приймалась відповідна постанова.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2011 року Серія АМ №398878 та Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2012 року не вбачається, що автобус «Богдан» під час ДТП буксував ся автомобілем «Урал» саме із застосуванням жорсткого зчеплення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції вірно покладено судовий збір за подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич-Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.05.2013 року у справі № 911/819/13-г - без змін.

3. Матеріали справи № 911/819/13-г повернути до Господарського суду м Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.