Постанова № 32602012, 24.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2013 р. справа №908/171/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойки О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Зверева С.С. - за дов. № 301/36Д від 02.01.2013 р.від відповідача:Марюха К.В. - за дов. № б/н від 07.02.2013 р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід20.05.2013 рокуу справі№ 908/171/13-г (суддя Алейникова Т.Г.)за позовомПриватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької областідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької областіпростягнення 97 626 грн. 75 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне товариство «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області про стягнення 97 626 грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.13 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області борг у розмірі 88 371 грн. 60 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.13 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач усно в судовому засіданні висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/171/13-г та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верск" був укладений Договір поставки № 118 АЭСсн від 01.10.2009 р., за умовами якого ТОВ "Верск" зобов'язалось поставити ферросілікомарганець в асортименті та кількості згідно специфікації №1, а ЗАТ "АзовЕлектроСталь" прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, викладених в Договорі (п. 1.1 Договору).

01.04.2011 р. загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на Приватне акціонерне товариство "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ".

01.06.2011 р. у зв'язку зі зміною найменування внесені зміни в установчі документи ЗАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ".

Приватне акціонерне товариство "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верск" було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ТРЕЙД 2010", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п.7.1. Договору оплата товару здійснювалася в національній валюті України 100% по факту поставки партії товару протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. За п. 7.3. Договору за згодою сторін допускаються інші форми розрахунків.

На адресу ТОВ "АЛЕКС-ТРЕЙД 2010" протягом строку дії договору за період грудень 2009 р. - січень 2010 р. були перераховані грошові кошти на загальну суму 270 000 грн. наступними платіжними дорученнями:

№ 756 від 24 грудня 2009 р. - 20 000 грн.

№ 1152 від 12 січня 2010 р. - 150 000 грн.

№ 1183 від 13 січня 2010 р. - 100 000 грн.

Перераховані кошти були сплачені в якості передоплати, на яку повинен був бути поставлений товар. Призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях є плата за феросплави за договором №118АЭСсн від 01.10.2009р. Однак, в порушення умов договору та вимог цивільного та господарського законодавства, за період грудень 2009 р. - січень 2010 р. відповідачем поставлено товар на загальну суму 181 628 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними №В-0000001 від 13.01.2010 р., №РН - 0000002 від 14.01.2010 р., №РН - 0000003 від 14.01.2010 р.

13.12.2011 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу про повернення раніше отриманих в якості передоплати за договором поставки № 118 АЭСсн від 01.10.2009 р. грошових коштів в сумі 88 371, 60 грн. у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

08.01.2013 р. ПАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на адресу ТОВ"АЛЕКС-ТРЕЙД 2010" було повторно направлено вимогу про повернення вищевказаних грошових коштів (вих. 523/5-ю). Відповідач зазначені претензії залишив без відповіді та задоволення.

Тому позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області боргу у розмірі 88 371 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 5 374 грн. 93 коп., інфляційних втрат у сумі 3 880 грн. 22 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 270 000 грн. за трьома платіжними дорученнями, а відповідач поставив останньому продукцію за трьома видатковими накладними на загальну суму 181 628 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів повернення позивачу залишку грошових коштів у спірний період, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 88 371 грн. 60 коп.

Судова колегія вважає вірним висновок суду про відмову у задоволенні іншій частини позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 5 374 грн. 93 коп., інфляційних втрат у сумі 3 880 грн. 22 коп., але за мотивами невірного визначення позивачем періоду нарахування цього виду відповідальності за прострочку виконання грошового зобов»язання, яке виникло у відповідача після направлення йому вимоги позивача в порядку норм ст. 693 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь Донецької області борг у розмірі 88 371 грн. 60 коп. Помилки, які мають місце в рішенні суду, можуть бути виправлені в порядку норм ст. 89 Господарського процесуального кодексу України і не є підставою в розумінні норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи відповідача про наявність у позивача перед ним заборгованості взагалі за всіма господарськими зобов»язаннями, що існують між сторонами, оскільки, по-перше, предмет та підставу позову позивач визначає самостійно і суд не має права виходити за межі заявлених вимог, а в даному випадку позивач звернувся до суду тільки на підставі трьох проведених між сторонами господарських операцій, а не взагалі по всім правовідносинам сторін; по-друге, як підтверджено відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції, останній не звертався до суду з вимогами до позивача про стягнення нібито існуючого боргу саме в означеній ним сумі і цей факт не встановлено рішенням суду.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 року по справі № 908/171/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС - ТРЕЙД 2010», смт. Куйбишеве Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 р. у справі № 908/171/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 р. у справі № 908/171/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Гриньова О.В.