Постанова № 32601994, 22.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Справа № 44/5005/11456/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Білецька Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі - Погорєловій Ю.А.

за участю представників

позивача Клочков С.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.13р. у справі № 44/5005/11456/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі-Трейд", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 907,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 36 907,07грн., у тому числі: 32 689,66 грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди частини нежитлової будівлі, 3 246,65 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 970,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. у справі № 44/5005/11456/2012 (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги були задоволені, суму основного боргу, пеню за прострочення платежів та відсотки річних стягнуто з відповідача у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання зі сплати орендних платежів; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків оплати та % річних встановлена договором та нормами чинного законодавства; позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду частково та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на наявність заборгованості відповідача перед позивачем у меншому розмірі, а саме, у сумі 29 689,66 грн. та відсутність згоди відповідача на застосування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник позивача вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.07.2013р.

В судовому засіданні 22.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2011р. між ТОВ „Комфі-Трейд" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір суборенди частини нежитлової будівлі за № 01/09/4, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлової будівлі пл. 100,0 кв.м, розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, у тому числі, розмір та порядок плати за користування орендованим майном.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що місячна орендна плата становить 12 000.0грн. (з ПДВ) та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 10-го числа поточного місяця, в якому орендар користується майном.

Відрахування строку суборенди і нарахування орендної плати здійснюється відповідно до п. 3.4 договору з дати передачі об'єкта суборенди орендарю в користування по акту прийому-передачі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу частину нежитлового приміщення, що посвідчується актом приймання-передачі від 01.09.2011 року, однак, відповідачем орендна плата в установленому розмірі та у визначені строки сплачена не була, зокрема, за листопад - грудень 2011р., січень - лютий 2012р.

В подальшому 21.02.2012р. на підставі акта приймання-передачі об'єкт суборенди був повернутий орендарем орендодавцю.

Заборгованість з орендної плати, з урахуванням сум сплачених боржником після повернення майна орендодавцю, склала 29 689,66 грн.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати не були виконані у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення останніх являються правомірними, однак, сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення (32 689,66грн.) є безпідставно завищеною, оскільки ні позивачем, ні господарським судом при визначенні остаточної суми боргу не була врахована сплачена відповідачем 27.11.2012р., тобто, до звернення позивача з позовом до суду, в погашення заборгованості сума у розмірі 3 000,0 грн. Відтак сума основного боргу за спірним договором становить 29 689,66 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.11.2012 року.

Таким чином, зобов'язання за договором відповідачем не виконані частково, заборгованість становить 29 689,66 грн., факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення зазначеного боргу відповідачем не надано, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній сумі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, при обчисленні суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором суд виходив з наступного:

Згідно положень ч. 2 ст. 235 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті санкції, застосування яких передбачено договором.

Укладеним сторонами договором (п. 8.2) за прострочення орендних платежів передбачена сплата пені у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

В силу приписів п.6 ст. 232 ЦК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач, обчислюючи розмір пені керувався положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та застосовував подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення платежу, однак, дані дії суперечать положенням цивільного законодавства, оскільки внесення змін в договір в односторонньому порядку не допускається, а укладений сторонами договір передбачає інший (значно більший) розмір пені.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та умови договору пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань підлягає нарахуванню за період з 11.09.2011р. по 10.03.2012р. (законодавчо встановлений шестимісячний строк) в розмірі 1% за кожен день прострочення (відповідно до умов договору) і становить 35 390,0 грн.

Позивач, дійсно, не наділений правом змінювати умови договору на власний розсуд (у даному випадку - змінювати розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань), однак, він не позбавлений права заявити до стягнення суму меншу, ніж підлягає стягненню за договором.

Позовні вимоги щодо стягнення пені ТОВ «Комфі-Трейд» обмежив сумою 3 246,65 грн., вказані дії не суперечать приписам чинного законодавства і є обґрунтованими.

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в даній частині.

В силу ст. 625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 970,76 грн. за період з листопада 2011р. по жовтень 2012р. відповідає вимогам законодавства і являється правомірним.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду належить змінити, вказавши до стягнення суму основного боргу у розмірі 29 689,66 грн. Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник даний спір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року у справі № 44/5005/11456/2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 6Б, кімната 413, ідентифікаційний код 36962487) 29 689,66грн. основного боргу, 3 246,65грн. пені та 970,76грн. 3% річних.»

В решті рішення залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ від 01.03.2013року на суму 36 907,07 грн., виданий господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду від 18.02.2013року у справі № 44/5005/11456/2012, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: О.М.Лисенко

Л.М.Білецька