Рішення № 32601828, 18.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2013р. Справа № 905/3585/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6927,43 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Отрошко Т.В., за довіреністю б/н від 08.01.2013

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

У судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено перерву до 04.07.2013р., з 04.07.2013р. до 09.07.2013р., з 09.07.2013р. до 18.07.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м.Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 6927,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок 3% річних, копії вимог №161 від 08.02.2013р., №164 від 08.02.2013р., №167 від 08.02.2013р., копію рахунку №1030 від 28.04.2010р., копії видаткових накладних №1287 від 21.05.2010р., №1288 від 21.05.2010р., №1352 від 25.05.2010р., копію платіжного доручення №04 від 23.06.2010р., невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати за отриманий товар.

13.06.2013р. відповідач надав клопотання, яким просив суд на підставі ст.58 Господарського процесуального кодексу України об'єднати в одне провадження справи №905/3279/13 та №905/3585/13.

13.06.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю вимог та просив також витребувати матеріали справи №4/425 з метою підтвердження викладених відповідачем доводів.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок №1030 від 28.04.2010р. на оплату на суму 16872,00 грн.

ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних №1287 від 21.05.2010р., №1288 від 21.05.2010р., №1352 від 25.05.2010р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями видаткових накладних №1287 від 21.05.2010р., №1288 від 21.05.2010р., №1352 від 25.05.2010р., з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених видаткових накладних.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги №161 від 08.02.2013р., №164 від 08.02.2013р., №167 від 08.02.2013р. про сплату суми заборгованості за поставлений товар.

Направлення позивачем відповідачу вказаної вимоги та її отримання ФОП ОСОБА_1 підтверджується доданою до матеріалів справи копією поштового повідомлення.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за видатковими накладними №1287 від 21.05.2010р., №1288 від 21.05.2010р., №1352 від 25.05.2010р.

Відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар у розмірі 10000,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи копія платіжного доручення №04 від 23.06.2010р.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 6872,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 6872,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 6872,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 48,56 грн. та суми інфляції у розмірі 6,87 грн. за період з 24.02.2013р. по 20.05.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 6927,43 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність боргу судом до уваги не приймається, оскільки спростовується наданим відповідачем висновком судового експерта Машиніченко О.А. №325/24 судово-економічної експертизи від 29.08.2012р. А також слід зазначити, що докази в підтвердження погашення відповідачем суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи №905/3279/13 та №905/3585/13 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача з різних підстав виникнення, які між собою не є спільними та однорідними і з'ясування прав і взаємовідносин за якими потребує дослідження різних доказів та встановлення, не пов'язаних між собою обставин, а отже, їх сумісний розгляд суперечить правилам статті 58 ГПК України.

Клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заява позивача про забезпечення позову суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на вищенаведене.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідному розмірі та порядку, таким чином, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі, господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м.Павлоград, Дніпропетровська область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 6927,43 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м.Павлоград, Дніпропетровська область (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна,9, п/р2600630140570 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 33892810): 6872,00 грн. - основного боргу; 48,56 грн. - 3% річних, 6,87 грн. - суми інфляції, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер», м.Павлоград, Дніпропетровська область на користь державного бюджету 1720,50 грн. - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.07.2013 р.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.