Ухвала суду № 32601734, 24.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.

Справа № 903/662/13

за позовом Національного фармацевтичного університету, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Телеком”, м.Луцьк

про стягнення 645,20 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Відповідно до п.8 ст. 811 ГПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: Національний фармацевтичний університет звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Телеком” про стягнення 645,20 грн., в тому числі 613,92 грн. – основної заборгованості, 31,28 грн. – пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне (не в повному обсязі) виконання відповідачем умов договору №8 від 08.12.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна зокрема оплати за надані комунальні послуги, відшкодування податку на землю, експлуатаційних витрат та ПДВ.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.07.2013р. прийнято до розгляду справу за позовом Національного фармацевтичного університету до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Телеком” про стягнення 645,20 грн., яка передана за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.2013р., розгляд справи призначено на 24.07.2013р.

22.07.2013р. на адресу господарського суду Волинської області від позивача надійшла факсограма, згідно якої останній просить суд розглядати дану справу у відсутності представника позивача – Національного фармацевтичного університету. До даної факсограми додано довіреність №2138/01 від 15.07.2013р.

22.07.2013р. на адресу господарського суду Волинської області від відповідача надійшов відзив №1751 від 19.07.2013р. згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволені позову, оскільки кошти по оплаті за договором №8 від 08.12.2006р. без ПДВ були відповідачем перераховані позивачу вчасно згідно платіжних доручень:

– №8617 від 24.09.2012р. на суму 62,22 грн.,

– №8961 від 25.10.2012р. на суму 62,80 грн.,

– №9069 від 19.11.2012р. на суму 62,14 грн.,

– №9156 від 14.12.2012р. на суму 63,01 грн.,

– №87 від 06.02.2013р. на суму 62,19 грн.,

– №446 від 29.03.2013р. на суму 66,49 грн.,

– №448 від 01.04.2013р. на суму 66,53 грн., однак кошти було позивачем повернуто.

Дані платіжні доручення додані до додатків, що перелічені у відзиві.

Також представник відповідача у відзиві зазначає, що суми ПДВ нараховані ТзОВ «Восток Телеком» по договору №8 від 08.12.2006р., останнім не сплачувались, оскільки на підставі абз.6 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в базу оподаткування по ПДВ не враховуються вартість послуги по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору (електроенергії, водопостачання, опалення), при цьому відповідач посилається на надану останньому від ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідь за №12985/10/10-310 від 31.10.2012р.

До даного відзиву відповідачем долучено запит №1274 від 09.10.2012р. про надання індивідуальної податкової консультації та відповідь ДПІ у Київському районі м. Харкова №12985/10/10-310 від 31.10.2012р. та копію довіреності б/н від 01.07.2013р.

Також представник відповідача у вищенаведеному відзиві просить суд розглядати дану справу без участі представника відповідача

Позивач вимог ухвали суду від 03.07.2013р. не виконав, зокрема не надав суду копію витягу з ЄДРПОУ та оригінали документів долучених до позовної заяви, компетентного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа за №6120003139112.

Відповідач компетентного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа за № 4301031707336.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку сторін в судове засідання, явка яких ухвалою суду від 03.07.2013р. була визнана обов’язковою, необхідність з’ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, надання додаткових доказів господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, з метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2013 року на 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2013р., надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, розрахунок з зазначенням періодів та сум нарахування пені (в розрахунку вказати чіткий період прострочення, кількість днів прострочення, розмір відсотків чи ставки нарахування пені, суму заборгованості на яку нараховується пеня, формулу розрахунку пені, дані відомості вказати по кожному розрахунку прострочених щомісячних платежів окремо з врахуванням неповних проплат відповідача згідно п.2.2.6 Договору №8), подати докази, щодо факту реєстрації платника ПДВ, декларацію з податку на додану вартість з розшифровкою контрагентів (в тому числі п’ятий додаток за кожен місяць окремо, а саме з вересня 2012р. по квітень 2013р.).

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язковою.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк