Рішення № 32601717, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10897-2012 23.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи»

про розірвання договору та стягнення 138 597,95 грн.

Головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

Суддя: Грєхова О.А.

Суддя: Ярмак О.М.

Представники:

позивача: представник Полуніна Л.А. (довіреність від 06.03.2012 року)

представник Абесадзе Н.А. (довіреність від 06.03.2012 року)

відповідача: представник Безносюк О.А. (довіреність № 03/13 від 01.03.2013 року)

представник Щербина С.М. (довіреність № 11/13 від 11.06.2013 року)

представник Осецька Т.М. (довіреність від 27.06.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про розірвання договору та стягнення 138 597,95 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх господарських зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду №74/3 від 16.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10897-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.09.2012 року.

Позивачем 07.09.2012 року через відділ діловодства суду надані клопотання про витребування у Відповідача додаткових доказів та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Перед судовим засіданням 11.09.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на виконання ним робіт належним чином та у повному обсязі, наявності боргу Позивача за виконані роботи та неналежним оформленням актів виявлених дефектів.

Крім того, 11.09.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 5011-64/9920-2012 за позовом Відповідача (у даній справі). Зазначене клопотання судом залишено без задоволення з огляду на різні предмети позовів у справі № 5011-64/9920-2012 та даній справі.

У судовому засіданні 11.09.2012 року представником Позивача повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2012 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем 24.09.2012 року надано заперечення (клопотання про відхилення клопотання Позивача) проти призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року у справі № 5011-23/10897-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-23/10897-2012.

Відповідачем 03.10.2012 року оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 5011-23/10897-2012 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-23/10897-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.06.2013 року.

11.06.2013 року через відділ діловодства суду Позивачем заявлено клопотання про витребування у Відповідача бухгалтерських документів на придбання встановленого на об'єкті обладнання. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач придбавав необхідне обладнання після його встановлення на об'єкті. Клопотання судом задоволено, у судовому засіданні представника Відповідача зобов'язано надати суду відповідні пояснення та докази.

14.06.2013 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано клопотання про уточнення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року за наданим Позивачем клопотанням про надання необхідних доказів з вимогою чітко зазначити перелік документів, строки та вартість обладнання. У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на вимоги статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Судом було надано можливість Відповідачу належними доказами спростувати твердження представника Відповідача про підписання актів приймання виконаних робіт сторонами у справі до фактичного виконання цих робіт, проте визначати перелік необхідних доказів суд не має права, оскільки господарський суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи складність справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року призначено її колегіальний розгляд.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року затверджено колегію для подальшого розгляду справи у складі: суддя Кирилюк Т.Ю. (головуючий), суддя Грєхова О.А. та суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року призначено розгляд справи у судовому засіданні 02.07.2013 року.

02.07.2013 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано клопотання про витребування у Позивача оригінали укладеного Позивачем та Відповідачем договору № 20/08-10, дефектного та актів приймання-передачі за цим договором. Клопотання судом задоволено та протокольно зобов'язано представника Позивача надати суду для огляду оригінали необхідних представнику Відповідача документів.

У зв'язку з перебування судді Літвінової М.Є. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Грєхова О.А. та Ярмак О.М.

В процесі розгляду сторонами у справі неодноразово заявлялись клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, які судом було задоволено та залучено до матеріалів справи надані сторонами документи.

У судовому засіданні 23.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 16.03.2010 року укладено договір №74/3, за умовами якого Відповідач зобов'язався власними та залученими силами виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи протипожежних систем першої та другої секцій житлового будинку по вулиці Генерала Наумова 66 у місті Києві. В свою чергу, Позивач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1 договору №74/3 від 16.03.2010 року (в редакції додаткової угоди №1 від 10.08.2010 року) загальна вартість робіт, які зобов'язався виконати Відповідач, склала 5 196 743,09 грн.

Оскільки договором не встановлене інше, відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України Відповідач зобов'язався виконати свою роботу із свого матеріалу та своїми засобами.

Пунктом 1.1 договору №74/3 від 16.03.2010 року встановлено, що Відповідач зобов'язаний виконати:

- монтаж визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договору систем;

- пусконалагоджувальні роботи визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договору систем.

Відповідно до 13.8 загальна ціна договору (вартість робіт) складається з договірної ціни на монтаж (додаток №2) та договірної ціни на пусконалагоджувальні роботи (додаток №3).

Матеріали справи містять копії наданих Відповідачем актів приймання-передачі виконаних Відповідачем робіт та довідки про їх вартість за травень - серпень 2010 року.

Зазначені докази підтверджують виконання Відповідачем монтажних робіт в зазначений у них період часу, проте вони не доводять факт належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором у повному обсязі, оскільки не містять інформації про виконання Відповідачем та прийняття Позивачем пусконалагоджувальних робіт змонтованих на об'єкті протипожежних систем.

Додані до відзиву «акти вводу в експлуатацію систем представниками відповідних органів пожежної безпеки» (точніше - 1 акт серії КВ №000113) також не є належним доказом виконання Відповідачем своїх зобов'язань в частині виконання пусконалагоджувальних робіт.

Доданий до відзиву акт серії КВ №000113 не містить дати його підписання, яка у даному випадку є суттєвим і необхідним елементом його чинності, оскільки дата підписання акту відповідно до пункту 7.6 є датою виконання Відповідачем своїх зобов'язань та з цієї дати відповідно до пункту 8.2 договору №74/3 від 16.03.2010 року має обчислюватись гарантійний термін експлуатації.

У той же час, Відповідачем до поданого через відділ діловодства суду 11.09.2012 року клопотання про залишення справи без розгляду додано іншу копію того ж самого акту серії КВ №000113, на першій, другій, четвертій, п'ятій, шостій, сьомій та восьмій сторінках якого невідомою особою простим олівцем виконано напис « 31.08.2010 року».

Зазначені дії представників Відповідача є додатковим свідченням того, що копія акту серії КВ №000113 не є належним доказом виконання Відповідачем пусконалагоджувальних робіт та прийняття Позивачем змонтованих систем в експлуатацію.

Таким чином, твердження Відповідача про належне виконання ним своїх зобов'язань не підтверджено належними доказами.

Наявність або відсутність у Позивача заборгованості за виконані на його користь монтажні роботи за умовами укладеного сторонами у справі господарського договору не є підставою для звільнення Відповідача від виконання ним пусконалагоджувальних робіт.

За умовою пункту 7.5 договору №74/3 від 16.03.2010 року після виконання всіх передбачених договором робіт і відповідності їх умовам договору, Відповідач надає Позивачу письмове повідомлення про готовність системи до здачі.

Зазначене повідомлення та докази його направлення Позивачу відсутні у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, з метою з'ясування фактичних обставин виконання або неналежного виконання сторонами у справі своїх зобов'язань за договором №74/3 від 16.03.2010 року у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку №11106/12-42 від 17.04.2013 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконавцем дослідження не надано відповіді на більшість з поставлених перед ним питань з причини не надання йому необхідних документів. З описової частини висновку №11106/12-42 від 17.04.2013 року вбачається, що необхідні для належного виконання дослідження документи має чи повинен мати Відповідач у справі і саме він не надав їх експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (сторінка висновку 10, 11, 31 тощо).

Відповідач не скористався наданим йому правом та процесуальною можливістю довести під час проведення експертного дослідження своїх тверджень та доводів.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Договором №74/3 від 16.03.2010 року встановлено обов'язок Відповідача виконати монтаж, пусконаладку та здачу протипожежних систем в експлуатацію, який Відповідачем не було виконано належним чином та у повному обсязі.

14.07.2011 року комісією у складі представників Позивача, Відповідача, ТОВ «Центробуд» та ТОВ «Атлантжилсервіс-2003» складено акт результату проведеної перевірки змонтованих Відповідачем протипожежних систем, яким зафіксовано ряд їх суттєвих недоліків. Суд не погоджується з твердженням Відповідача про відсутність у цього документу юридичної сили, оскільки цей акт є належним доказом встановлення комісією у складі семи осіб факту непрацездатності систем пожежогасіння та сповіщення на момент проведення обстеження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштової кореспонденції та фіскального чеку Укрпошти 19.07.2011 року Позивачем направлено Відповідачу (дата отримання - 22.07.2011 року) лист № 87 від 15.07.2011 року, яким останнього було повідомлено про готовність будівельного об'єкту та необхідність проведення пусконалагоджувальних робіт за договором.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що про наявність претензій до нього (абзац 2 сторінки 3 відзиву) з боку Позивача він дізнався виключно з позовної заяви не відповідає дійсності.

Це твердження також спростовується наявними у матеріалах справи копіями листів Позивача №36 від 04.04.2011 року (відправлене відповідно до фіскального чеку 05.04.2011 року), №112 від 13.09.2011 року (отримано Відповідачем відповідно до повідомлення Укрпошти 16.09.2011 року), №122 від 03.10.2011 року (отримано Відповідачем відповідно до повідомлення Укрпошти 10.10.2011 року) №130 від 02.11.2011 року (отримано Відповідачем відповідно до повідомлення Укрпошти 07.11.2011 року) тощо.

Крім того, предметом позову у даному випадку є захист права, порушеного неналежним виконанням Відповідачем свого основного зобов'язання за договором підряду, а не неналежне виконання гарантійних зобов'язань протягом одного року з дня прийняття систем в експлуатацію. Тому посилання у відзиву на правовий механізм, визначений пунктами 8.3-8.10 укладеного сторонами у справі договору, є безпідставним.

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що враховуючи складність встановлених Відповідачем електромеханічних систем без проведення пусконаладки та введення їх в експлуатацію неможливо достеменно визначити правильність монтажу обладнання та його комплектність.

Оскільки Відповідач фактично ухилився від виконання цього етапу своїх зобов'язань, Позивачем було залучено іншого підрядника - ТОВ «Світ сучасних технологій».

Після проведення технічного огляду фахівцями ТОВ «Світ сучасних технологій» 15.12.2011 року складено акт про виявлені дефекти систем протипожежного захисту.

01.02.2012 року Позивачем укладено з ТОВ «Світ сучасних технологій» договір №125/3М на виконання пусконаладки встановлених Відповідачем систем. В процесі виконання договору №125/3М від 01.02.2012 року підрядником було виявлено ряд дефектів здійсненого Відповідачем монтажу обладнання, які унеможливлювали проведення пусконалагоджувальних робіт. В результаті Позивачем та ТОВ «Світ сучасних технологій» укладено 25.04.2012 року додаткову угоду №1 до договору №125/3М від 01.02.2012 року про збільшення вартості та переліку виконуваних за цим договором робіт.

Загалом, відповідно до доданих до позовної заяви виписок з банківського рахунку Позивачем було сплачено ТОВ «Світ сучасних технологій» 138 597,95 грн. за виконання робіт за договором №125/3М від 01.02.2012 року.

Зазначені витрати Позивач вважає своїми збитками, які стали прямим наслідком невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором №74/3 від 16.03.2010 року.

Виходячи з наведеного вище, судом встановлено факт порушення Відповідачем господарських зобов'язань за договором №74/3 від 16.03.2010 року в частині своєчасного та у повному обсязі виконання встановлених цим договором робіт.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є розірвання договору.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України визначено право замовника за договором підряду відмовитись від цього договору у випадку, коли закінчення роботи стане явно не можливим у встановлені договором строки та вимагати відшкодування збитків. Цією правовою нормою встановлене право (а не обов'язок) замовника, спосіб реалізації якого залежить від його волі.

У даному випадку, Позивачем обрано інший, встановлений статтею 651 Цивільного кодексу України, спосіб захисту свого права - розірвання договору за рішенням суду у випадку істотного порушення Відповідачем договору.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позовна вимога про розірвання укладеного сторонами у справі договору №74/3 від 16.03.2010 року підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи судом встановлено факт невиконання робіт Відповідачем у повному обсязі та у встановлені договором строки.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що вчинене суб'єктом правопорушення у сфері господарювання є підставою для застосування господарсько-правової відповідальності, до складу якої частиною третьою статті 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України віднесено відшкодування збитків.

Укладаючи з Відповідачем договір №74/3 від 16.03.2010 року Позивач мав на меті отримання працюючих систем протипожежного захисту, а не змонтоване та частково підключений набір обладнання.

Суд не може погодитись з доводами Відповідача про те, що з моменту здійснення ним монтажу до моменту його введення в експлуатацію сплинуло більше року, тому виявлені недоліки є наслідком некваліфікованого втручання третіх осіб, оскільки саме Відповідач ухилився від виконання пусконалагоджувальних робіт та належної здачі цих робіт Позивачу. У цьому випадку, відповідно до вимог статті 842 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання несе саме Відповідач.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження Відповідача про проведення Позивачем ремонтних робіт приміщень зі встановленим обладнанням, оскільки наявність наміру проводити такі роботи не є доказом фактичного проведення цих робіт.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Судом встановлено факт невиконання Відповідачем своїх зобов'язань належним чином та у повному обсязі (господарське правопорушення) та наявність здійснених Позивачем витрат у розмірі 138 597,95 грн., які не були б здійсненими у разі належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

Іншими словами, в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку наявності усіх складових, необхідних для застосування господарсько-правової відповідальності як правового наслідку порушення господарсько-правового зобов'язання Відповідачем.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач не довів суду, що порушення господарського зобов'язання сталось не з його вини.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення 138 597,95 грн. збитків підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (01025, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 7, офіс 1, ідентифікаційний код 33603182) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» (01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Лаврська, будинок 20, літера А, ідентифікаційний код 35810038) договір №74/3 від 16.03.2010 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» (01015, м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 20, літера А, ідентифікаційний код 35810038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (01025, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 7, офіс 1, ідентифікаційний код 33603182) 138 597,95 грн. (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 95 копійок) збитків; 9 562, 80 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 80 копійок) витрати за проведення судової експертизи та 3 873,95 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят три гривні 95 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 25.07.2013 року.

Головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

суддя: Грєхова О.А.

суддя: Ярмак О.М.