Рішення № 32601475, 23.07.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/858/13-ц Провадження № 2/358/311/13 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., за участю представника позивача Бабенко А.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» Богуславського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року Публічне акціонерне товариств «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, заподіяну за без облікове використання електроенергії в сумі 12122 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що при здійсненні чергової перевірки за місцем проживання відповідача 30.01.2013 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі -ПКЕЕН) з боку останнього, який допустив без облікове використання електроенергії, а саме: самовільно підключив до мережі приховану розетку перед електролічильником. По даному факту складено акт № 019695 від 30.01.2013 року. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі-Методика), службою енергозбуту здійснено нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії в сумі 12122 грн. 20 коп. з врахуванням ПДВ. Шкода, яка заподіяна енергосостачальнику на даний час не відшкодована.

В судовому засіданні представник позивача Бабенко А.О., позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не укладав з позивачем договір про користування електроенергією, оскільки даний будинок йому не належить. Будучи зареєстрованим в цьому будинку він фактично прожив в ньому лише три місяці, що підтверджується актом обстеження житла та можуть підтвердити сусіди. В зв'язку з тяжким матеріальним становищев він в грудні 2012 року на кухні встановив розетку, яку виявлили 30.01.2013 року працівники Богуславського підрозділу ПАТ "Київобленерго" та склали відповідний акт. Він не згідний з тим, що позивач здійснив нарахування безоблікового використання електроєнергії за три роки із розрахунку потужності 3, 96 кВт. Просив зменьшити розмір відшкодування шкоди, оскільки у нього тяжке матеріальне становище, а саме: те що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його сім'я має дохід лише у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років, яку отримує дружина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове використання електричної енергії, оскільки останній самовільно підключив приховану розетку перед електролічильником, що підтверджується актом № К 019695.

Відповідно до Методики позивачем здійснено розрахунок незаконно використаної електроенергії відповідачем за період з 31.01.2010р. по 31.01.2013р. (1095 днів) з розрахунку потужності 3,96 кВт та тривалістю використання 8 годин на добу. Добова величина розрахункового споживання електроенергії становить 31,68 кВт/год. Таким чином сума нарахуваної шкоди з урахуванням ПДВ становить 12122,20 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що внаслідок порушенням відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення та використовування електроенергії, чим самим позивачу нанесено матеріальну шкоду, яку необхідно стягнути з відповідача, проте зважаючи на положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, де зазначено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особо, залежно від її матеріального становища та роз'яснення, які містяться у п. 2 (абз.3) постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де вказано, що правила цієї норми застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, суд враховуючи матеріальне становище відповідача, який не має достатніх доходів і постійної роботи, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди, визначивши до відшкодування 4040 гривень 73 копійки, тобто за безоблікове використання електичної енергії не за три роки, а за один рік, що не зможе поставити відповідача в скрутне матеріальне становище та буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Відповідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення шкоди у сумі 12122,20 грн., суд позов задоволив частково, а саме стягнув із відповідача шкоду в сумі 4040,73 грн., що становить 33,33% від заявленої суми до стягнення.

Згідно платіжного доручення № 2003727666 від 05.02.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. Зважаючи на викладене судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 76,46 грн. (229, 40 грн. х 33,33% х 100% ).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 1166, 1193 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ (на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 26036324202 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188) шкоду, заподіяну безобліковим використанням електроенергії в розмірі 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ (на поточний рахунок 26000002744000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» м. Київ, МФО 300379, код 23243188) витрати на судовий збір у розмірі 76 (семьдесят шість) гривень 46 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст повного рішення виготовлено 25.07.2013 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут