Вирок № 32600669, 11.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12901/13к

Провадження № 1-кп/127/440/13

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіШидловського О.В.,

при секретаріАнтоновій К.Є.,

з участю:

прокурораСоловйова О.В.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці у кримінальному провадженні № 12013010380000925 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

-03.05.2007р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15, 152 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в :

06.03.2013р. приблизно о 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_1, з метою отримання ноутбука фірми «ASUS K53» для власного використання шляхом вільного доступу зайшов до помешкання своїх сусідів, а саме до кімнати №24, що в будинку №23а по вул. Коцюбинського в м.Вінниці, де виявивши ноутбук власника, а саме ОСОБА_3, що перебував на столі зазначеної кімнати, яку він та ОСОБА_2, винаймали. Перебуваючи в кімнаті з ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку ноутбука фірми «ASUS K53», з метою подальшої застави до ломбарду та отримання грошових коштів, які можна було б витратити на власні потреби. У звязку з чим, про свій злочинний намір ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2, який на дану пропозицію погодився та за попередньою змовою зазначені особи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно заволоділи майном ОСОБА_3, а саме ноутбуком фірми «ASUS K53», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №541-543/13-21 від 01.04.2013р. складає 3 983,40 грн., таким чином завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3 983,40 грн. Реалізуючи свій злочинний намір та розпоряджаючись викраденим майном у ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направились до ломбарду «Соломон», що розміщуються за адресою: м.Вінниця. пл.. Г.Сталінграду, 1, де їм було повідомлено, що у разі надання ноутбуку в комплексі разом із зарядним пристроєм до нього та оптичним пристроєм (маніпулятором), їм буде надано більша сума коштів, ніж за один ноутбук.

Таким чином, ОСОБА_1 маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, вчинив закінчений злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 06.03.2013р. за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_3, а саме зарядного пристрою до ноутбука фірми «ASUS K53» та оптичного пристрою (маніпулятора), прийняли спільне рішення щодо викрадення даного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 06.03.2013р. о 03.00 год., ОСОБА_2 направився до місця проживання ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 23а/24 в. м. Вінниці, а ОСОБА_1 залишився на вулиці, - очікуючи на повернення ОСОБА_2. Знаходячись у будинку, ОСОБА_2 незаконно проник до кімнати, яку винаймав ОСОБА_3, який на той час спав. Підійшовши до столу, що розміщується у кімнаті, ОСОБА_2 виявив і викрав зарядний пристрій до ноутбука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541-543/13-21 від 01.04.2013р. складає 191,09 грн. та оптичний пристрій (маніпулятор) фірми «G-CUBE G9v-310R», червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541-543/13-21 від 01.04.2013р. складає 158,11 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 349,2 грн. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_2 із зазначеним майном повернувся до ОСОБА_1, звідки вони направились до ломбарду «Соломон», що розміщується за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1, де ними було заставлено викрадене майно, за що отримали грошові кошти в сумі 1800 гривень, які витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.03.2013 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, з метою отримання ноутбука фірми «ASUSK53»для власного використання, шляхом вільного доступу зайшов до помешкання своїх сусідів, а саме до кімнати № 24, що в будинку № 23а по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, де виявивши ноутбук власника, а саме громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, що перебував на столі зазначеної кімнати, взяв даний ноутбук та пішов до кімнати, яку він та ОСОБА_2., винаймали. Перебуваючи у кімнаті із ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник умисел на крадіжку ноутбука фірми «ASUSK53», з метою подальшої застави до ломбарду та отримання грошових коштів, які можна було б витратити на власні потреби. У звязку з чим, про свій злочинний намір ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2, який на дану пропозицію погодився та за попередньою змовою зазначені особи, перебуваючи у стані алкогольного спяніння,діючи з корисливих мотивів, умисно незаконно заволоділи майном громадянина ОСОБА_3, а саме ноутбуком фірми «ASUSK53», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541-543/13-21 від 01.04.2013 року складає 3983,40 грн., таким чином завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3983,40 грн. Реалізуючи свій злочинний намір та розпоряджуючись викраденим майном у громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направились до ломбарду «Соломон», що розміщується за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1, де їм було повідомлено, що у разі надання ноутбуку в комплекті разом із зарядним пристроєм до нього та оптичним пристроєм (маніпулятором), їм буде надано більша сума коштів, ніж за один ноутбук.

Таким чином, ОСОБА_2 маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, вчинив закінчений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 06.03.2013 року за попередньою змовою із ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_3, а саме - зарядного пристрою до ноутбука фірми «ASUSK53» та оптичного пристрою (маніпулятора), прийняли спільне рішення щодо викрадення даного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 06.03.2013 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_2 направився до місця проживання ОСОБА_3, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 23а/24, а ОСОБА_1 залишався на вулиці, - очікуючи на повернення ОСОБА_2 Знаходячись в будинку, ОСОБА_2 незаконно проник до кімнати, яку винаймав ОСОБА_3, який на той час спав. Підійшовши до столу, що розміщується у кімнаті, ОСОБА_2 виявив і викрав зарядний пристрій до ноутбука, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541-543/13-21 від 01.04.2013 року складає 191,09 грн., оптичний пристрій (мишку) фірми «G-CUBEG9v-310R», червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 541-543/13-21 від 01.04.2013 року складає 158,11 грн., а також, грошові кошти в сумі 200 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 549,2 грн. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_2 із зазначеним майном повернувся до ОСОБА_1, звідки вони направились до ломбарду «Соломон», що розміщується за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1, де ними було заставлено викрадене майно, за що отримали грошові кошти в сумі 1800 гривень, які витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.03.2013р. близько 02.00 год. зайшов до кімнати свого сусіда ОСОБА_3 з метою взяти його ноутбук для того щоб посидіти в мережі «Інтернет». Раніше ОСОБА_3, власник ноутбука, дозволяв брати його обвинуваченому. На той момент коли обвинувачений зайшов до помешкання потерпілого, останній спав. Взявши ноутбук без «мишки» та зарядного пристрою ОСОБА_1 повернувся до своєї кімнати. Знаходячись в своїй кімнаті ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 незаконно заволодіти викраденим ноутбуком та здати його в ломбард, на що ОСОБА_2 погодився та обвинувачені вирушили до ломбарду «Соломон», що біля залізничного вокзалу в м.Вінниці. Працівник ломбарду погодився прийняти ноутбук в ОСОБА_1, однак запропонував йому привезти зарядний пристрій до нього та оптичний маніпулятор «мишку», повідомивши, що так обвинувачений отримає більше грошей. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та повідомив про необхідність викрасти ще й зарядний пристрій та «мишку», на що ОСОБА_2 погодився. Після того обвинувачені сіли до таксі та поїхали до будинку, де винаймали кімнату. ОСОБА_1 залишився в машині таксі, а ОСОБА_2 вирушив до кімнати потерпілого ОСОБА_3, звідки викрав зарядний пристрій та «мишку», після чого повернувся до машини та повідомив, що викрав все необхідне, а також 200 грн., які знаходились на столі. Після чого обвинувачені вирушили до того ж ломбарду та заключили там договір застави на імя ОСОБА_2 залишивши в заставу ноутбук, «мишку» та зарядний пристрій до нього. Грошима обвинувачені розпорядились на власний розсуд. Вину у скоєному визнав повністю, повідомив, що повністю відшкодував збитки потерпілому, просив суд його суворо не карати.

По суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.03.2013р. близько 02.00 год. ОСОБА_1 зайшов до їх спільної кімнати та повідомив ОСОБА_2, що має намір здати в ломбард ноутбук, який він взяв з кімнати ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодився. Обвинувачені вирушили до ломбарду «Соломон», що біля залізничного вокзалу в м.Вінниці. Працівник ломбарду погодився прийняти ноутбук в ОСОБА_1, однак запропонував йому привезти зарядний пристрій до нього та оптичний маніпулятор «мишку», повідомивши, що так обвинувачений отримає більше грошей, про що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2. після чого обвинувачені вирушили на таксі до помешкання потерпілого. Прибувши на місце ОСОБА_1 залишився сидіти в машині, а ОСОБА_2 вирушив до кімнати потерпілого та викрав звідти «мишку», зарядний пристрій до ноутбука, а також 200 грн., які помітив на столі. Прибувши до ломбарду «Соломон» обвинувачені здали ноутбук, зарядний пристрій та мишку до нього, договір застави склали на імя ОСОБА_2, а гроші розділили та витратили на власний розсуд. Вину у скоєному визнав повністю, повідомив, що повністю відшкодував збитки потерпілому, просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що їх вина у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Також вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, дослідженими відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(т.2 а.с.52);

- раніше не судимий(т.2 а.с.53);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4 (т.2 а.с.49) та наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ(т.2 а.с.50).

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину як на досудовому, так і в судовому слідстві, те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до положень ст. 75 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(т.2 а.с.37);

- раніше судимий(т.2 а.с.38);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4 (т.2 а.с.33,36) та наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ(т.2 а.с.34,35).

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на досудовому та судовому слідстві.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину як на досудовому, так і в судовому слідстві, те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до положень ст.ст. 70, 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого складає 4 928 грн. згідно позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.12), однак, під час судового засідання потерпілий повідомив суду, що всі завдані злочинами збитки йому відшкодовані, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених в нього немає.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук фірми «ASUS K53»; зарядний пристрій до ноутбука; оптичний пристрій (маніпулятор) «G-CUBE G9v-310R», червоного кольору - повернуті під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т.2 а.с.72).

Судові витрати в обвинувальному акті складають 686 грн. вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 75 КК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов у справі відсутній.

Речові докази по справі повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у власності потерпілого.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Вінниці /код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя