Рішення № 32599506, 23.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12177/12

Номер провадження 2/404/438/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі -Мосійчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1 яка розміщена на 8 поверсі зазначеного будинку.

Відповідно до акту складеного 08.10.2012 р. мешканцями вказаного будинку, з вини відповідача, на 8 поверсі зазначеного будинку сталося залиття квартири АДРЕСА_1

Посилаючись на те що в результаті залиття квартири позивачам заподіяно матеріальну шкоду та просили з урахуванням зменшених розміром позовних вимог відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 8842 грн. 52 коп. на кожного з позивачів, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1, та 15000 грн. на користь ОСОБА_2, 3175 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи на користь ОСОБА_1, та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, виходячи з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вина житлово-експлуатаційної контори № 10 в затопленні квартири дощовими водами відсутня, оскільки це було стихійне гідрометеорологічне явище, якому запобігти можливості не було. Зокрема зазначив, що покрівля даху будинку є відремонтованою, але не розраховано на таку кількість опадів, тому звернення до суду позивачів є безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1

Згідно акту від 08.10.2012 року на обстеження квартири НОМЕР_1 складеного комісією в складі мешканців будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, сталося залиття квартири позивача, причиною якого є незадовільний стан покрівлі даху будинку через відсутність ремонту Житлово-експлуатаційної контори № 10.

За повідомленням заступника міського голови Кіровоградської міської ради з питань діяльності виконавчих органів влади від 23.11.2012 року за № В-12605 в 2012 році було здійснено поточний ремонт покрівлі зазначеного будинку в обсягах передбачених тарифом. Однак, враховуючи незадовільний стан покрівлі через довготривалу експлуатацію виникла необхідність в капітальному ремонті, але через обмеженість коштів міського бюджету включити в перелік об'єктів фінансування, яких здійснюється у поточному році та виконати вказані роботи в 2012 році не було можливості.

За інформацією Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград 08.10.2012 року в період 11.11-15.50 год., за Київським літнім часом, відмічалася гроза. З 11.23 год. до 21.17 год. спостерігався зливовий дощ різної інтенсивності з перервами. Сума опадів за 8 жовтня 2012 року склала 62,8 мм., явище досягло критерію стихійного гідрометеорологічного явища, при нормі за жовтень 27 мм.

Під час розгляду справи для визначення розміру матеріального шкоди завданої позивачу залиттям його квартири судом було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 251 від 23.05.2013 р. (а.с.86-95) дощові води через поганий технічний стан покрівлі мали можливість потрапляти в середину будинку та по між поверхових перекритях та стінах враховуючи погану герметизацію швів та стиків, потрапили до квартири АДРЕСА_1.

Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в АДРЕСА_1, корп.. 1 в м. Кіровограді, які виникли через залиття, вирахувана в діючих цінах на будівельні матеріали та роботи з урахуванням ПДВ та без урахування фізичного зносу будівельних матеріалів складає 20554 грн. Окремо вартість будівельних матеріалів складає 9811 грн., а вартість робіт складає 10734 грн. Розмір матеріального збитку, які виникли через залиття квартири АДРЕСА_1, з урахуванням нарахування фізичного зносу на вартість будівельних матеріалів, складає 16630 грн., з яких вартість будівельних матеріалів складає 8176 грн., а вартість робіт складає 8454 грн.

Згідно висновку експерта № 281/27 судової товарознавчої експертизи від 07.05.2013 року розмір шкоди заподіяної власникам майна /меблі/ при залитті квартири АДРЕСА_1, складала 1055 грн. 04 коп.

Відповідач, не визнаючи позову зазначив, що вини їх у затопленні квартири немає, доказів, що затоплення сталося саме через не відремонтовану покрівлю будинку немає , а тому не повинні відшкодовувати шкоду завдану залиттям квартири.

Вирішуючи питання про відповідальність, суд дійшов висновку, що відповідати за заподіяну шкоду повинна житлово-експлуатаційна контора № 10, оскільки доказів, що затоплення квартири сталося з вини інших осіб /можливого затоплення сусідами вище поверхом, як зазначав представник відповідача в судовому засіданні/, несправностей водопровідних чи каналізаційних труб представник відповідача суду не надав, обмежившись тільки власними припущеннями.

Порушення позивачами вимог правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженних Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. № 572, як мешканцями квартири судом не встановлено.

Відповідач відповідно до договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеного між ЖЕК № 10 та власником ОСОБА_1 від 25.11.2010 року, пунктом 12 якого передбачено обов'язок відповідача вчасно та відповідної якості забезпечувати надання послуг згідно з законодавством, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг та своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в зимовий час.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є мешканцями будинку по вул. Попова 20 в м. Кіровограді в судовому засіданні пояснили, що 08.10.2012 року о 15 годині ними оглянуто квартиру позивачів, при огляді якої вода у великій кількості стікала по стелі і стінам, підлога залита була водою на рівні 6-7 см., меблі залиті водою, при зверненні ними в ЖЕК № 10 з приводу складання акту про затоплення квартири, за участю представника ЖЕК № 10 - головним інженером житлово-експлуатаційної контори було відмовлено.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правил ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи № 281/27 від 07.5.2013 р., № 251 від 23.05.2013 року згідно з яким для відновлюваного ремонту квартири позивачів необхідні кошти в розмірі 16630 грн. та 1055 грн. 04 коп. для відшкодування шкоди заподіяної при залитті меблі позивачів.

Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої з боку відповідача моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідак порушення її прав.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини відповідачка, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від них додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а тому з відповідача на користь ОСОБА_1, оскільки саме ним здійснено оплату, підлягає стягненню 3175 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідача підлягають стягненню, судовий збір на користь позивачів в розмірі по 88 грн. на кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 10 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі - 8842 грн. 52 коп. та ОСОБА_2 - у розмірі 8842 грн. 52 коп., на відшкодування моральної шкоди в розмірі по 2000 грн. на користь ОСОБА_1 та 3000 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 3175 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 10 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 88 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда