Постанова № 32599215, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №805/2184/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання: Полторацької С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними; скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними; скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав дії працівників Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними, скасував постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач, ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності (вказаний факт не є спірним та не заперечується сторонами) на підставі договорів купівлі-продажу №2800 та №2797 від 13.10.2006 року є власником промислових приміщень (гаражів).

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та » будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям

відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року № 549.

13 липня 2012 року між позивачем та Макіївською міською радою на підставі рішення Макіївської міської ради від 30.05.2012 року №23/34 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (запас) площею 0,1116 га, в тому числі 0,0306 га - під капітальними будівлями для реконструкції промислових гаражів для розміщення та функціонування СТО автомобілів, яка знаходиться на території Макіївської міської ради по АДРЕСА_1.

13 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу А-1 часток приміщень гаражів №2800 та №2797 у власність, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, площею 126,9 га та 132,20 га. (що також підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

З метою необхідної реконструкції промислових приміщень (гаражів) що розташовані по АДРЕСА_1 для розташування станції технічного обслуговування автомобілів позивачем було проведено експертизу. Філією у Донецькій області ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» було надано негативний комплексний експертний висновок від 24.01.2012 року №05-01952-10.

Листом від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12 прокуратура Донецької області звернулась до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з проханням надати ґрунтовну інформацію про стан законності і заходи його забезпечення під час здійснення державного контролю за будівництвом зокрема реконструкції промислових приміщень (гаражів) по АДРЕСА_1. Оскільки згідно отриманої з ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Донецькій області можливе здійснення будівництва при наявності негативних експертних висновків проектів будівництва.

14 грудня 2012 року на підставі листа прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12, згідно направлення від 14.12.2012 року №7/5-07-10014 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт, яким встановлено, що на місці інженерно-технічного отвору для вентиляції у службовому приміщенні влаштовано дверний отвір, що не відповідає стану конструкції відображеному у технічному паспорті БТІ за №5-1574 від 10.05.2005 року. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались.

17 січня 2013 року на підставі того ж листа прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1-2638вих-12 та направлення №7/5-07-042 від 17.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в особі головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Головного державного інспектору Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Дички Євгена Олександровича, оперуповноваженого СДСБЕЗ Червоногвардійського РО ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Пилипенко Д.С. у присутності ОСОБА_2 повторно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт, яким встановлено, що «...приміщення гаражів експлуатуються як СТО автомобілів та на момент перевірки виконувались роботи з

ремонту автомобільного засобу переміщення. Також в приміщення гаражу розташоване обладнання для здійснення шиномонтажу. На фасаді влаштовано відповідну вивіску. Таким чином перевіркою встановлено порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» внаслідок експлуатації об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку.»

17 січня 2013 головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Дичкою Є.О. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами акту перевірки відповідачем було винесено припис №11 від 22 січня ' 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яких зобов'язано негайно зупинити експлуатацію промислових приміщень за адресою АДРЕСА_1 на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до вводу їх до експлуатації у встановленому законом порядку.

04 лютого 2013 року відповідачем було складено постанову №17 про накладання на позивача штрафу у сумі 51615 грн. за порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким визначено * процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. (п.7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, (п. 9 Порядку).

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як викладено в п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача 17 січня 2013 року став лист прокуратури Донецької області від 20.11.2012 року №7/1/1/2638, який крім того був також підставою для проведення попередньої позапланової перевірки позивача яка відбулась 14 грудня 2012 року. Законних підстав для проведення декілька перевірок по одному й тому самому зверненню представник відповідача суду не навів, доказів правомірності таких дій до суду також не надано.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію (підпункт 7 пункту 11 Порядку).

До проведення перевірки був залучений головний державний інспектор Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Дичка Є.О. та оперуповноважений СДСБЕЗ Червоногвардійського РО ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Пилипенко Д.С.

Шляхом допиту свідків суд встановив, що під час проведення перевірки и була присутня інша невстановлена особа без визначення підстав перебування на об*єктові, що перевіряється.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

У акті позапланової перевірки від 17.01.2013 року відображено, що приміщення гаражів експлуатуються як СТО автомобілів та на момент перевірки виконувались роботи з ремонту автомобільного засобу переміщення (державний номер НОМЕР_1), в приміщенні гаражу розташоване обладнання для здійснення шиномонтажу. На фасаді влаштовано відповідну вивіску, перевіркою встановлено порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»».

Фотофіксацію автомобілів та шиномонтажного обладнання, що знаходились на території приміщень гаражу, суд не визнав як докази виконання ремонтних робіт, оскільки отримані фотокартки не містять ніякої інформації щодо дати та часу їх створення.

З пояснення свідків, зокрема власника автомобілю з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7, випливає, що вказаний автомобіль знаходився в приміщенні гаражу не з метою його ремонту та технічного обслуговування за допомогою шиномонтажного обладнання позивача, а лише як в місці тимчасової стоянки, у зв'язку з поломкою акумулятора та неможливістю його транспортування.

Вивіска на фасаді приміщення гаражу «шиномонтаж» також не доводить суду факту функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Суд встановив, що відповідачем не доведено правомірності наведеного у акті перевірки висновку про експлуатацію промислових приміщень (гаражів) що розташовані по АДРЕСА_1 в якості станції технічного обслуговування автомобілів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

17.01.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 17.01.2013 року, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 17.01.2013 року, припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 року та за наслідками перевірки 04.02. 2013 року прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Сутність постанови суду першої інстанції, прийнятої за наслідками розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_2, полягає у тому, що відповідач в судовому засіданні не довів факт експлуатації позивачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1. оскільки за матеріалами перевірки позивачеві заборонено експлуатувати вказане приміщення та його піддано стягненню у вигляді штрафна в розмірі 45 мінімальних заробітних плат сам е за експлуатацію приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі матеріали перевірки спростовують висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, встановлюють факт експлуатації приміщення гаражів за адресою: АДРЕСА_1, які не було прийнято в експлуатацію.

Позивач є власником нерухомого майна - гаражів за адресою: АДРЕСА_1.

За договором оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 року позивачеві надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для реконструкції промислових гаражів та подальшого розміщення та функціонування СТО автомобілів.

Актом від 20 листопада 2012 року земельна ділянка передана позивачеві у користування та з цієї дати договір про користування земельною ділянкою набрав чинності в зв'язку з його реєстрацією. За розрахунком орендної плати за земельну ділянку вона складає 23 445,48 гривень на рік з місячною сплатою 1953,79 гривень.

114.12.2012 року відповідачем здійснювалася позапланова перевірка дотримання позивачем вимог в сфері містобудування. За наслідками перевірки виявлені порушення, а саме: облаштування у службове приміщення дверного пройому, відсутність технічного паспорту БТІ.

17.01.2013 року відповідач на підставі листа прокуратури Донецької області провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування.

З акту перевірки випливає, що під час її здійснення у приміщенні гаражів перебував автотранспорт, щодо якого виконувалися ремонтні роботи, гаражі мали обладнання для виконання шиномонтажних робіт, тобто для здійснення діяльності з обслуговування та ремонту автомобілів.

Факт використання приміщення як СТО автомобілів підтверджується наявною наглядовою інформацією про те, що у приміщення, яке піддано перевірці, виконується шиномонтаж, тобто позивач самостійно визначив місце розташування гаражів, як місце проведення певних видів робіт.

Вказані дії є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якої забороняється експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними; скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання незаконними дії працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно проведення перевірки незаконними; скасування постанови в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 04.02.2013 року - відмовити.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів.

Ухвала у повному обсязі складена 24 липня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

М.І.Старосуд