Ухвала суду № 32599010, 25.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4103/13-ц

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

24.07.2013 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій вона просить накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, але придбане в період шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву підтримала, вказавши на те, що на даний час ОСОБА_3 вживає заходів щодо відчуження належного їй майна.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що зазначене майно є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки придбане в період шлюбу, проте за особисті кошти ОСОБА_3

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. З наданих документів вбачається, що майно придбане ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі, а заперечення представника ОСОБА_4 про те, що дане майно є особистою власністю позивача за перісним позовом підлягають доказуванню під час розгляду справи по суті і не можуть бути враховані при вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_3:

- автомобіль «PORSHE CAYENNE», легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- будинок площею 340,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлове приміщення площею 337,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- частину майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун