Ухвала суду № 3259836, 24.03.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" березня 2009 р.

Справа № 17/19-381(12/249-2085)

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об»єднання, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільського комунального підприємства «Фармація», м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача: не з»явився;

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області у травні 2001року звернулося з позовом Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об»єднання, м. Тернопіль до відповідача Тернопільського комунального підприємства «Фармація», м. Тернопіль, про стягнення 14630,13 грн. збитків, завданих безоплатним користуванням приміщенням, що знаходиться по вул.. Бродівська, 5 в м. Тернополі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову арбітражного суду Тернопільської області по справі №2/Б-117 від 15.03.2001р. про визнання КП "Фармація" банкрутом, рішення арбітражного суду Тернопільської області від 18.12.2000р. по справі № 9/420-3318; норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розрахунком розміру завданих збитків; іншими документами.

Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №2/Б-117.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 лютого 2009 року провадження у справі поновлено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та призначено судовий розгляд на 20 лютого 2009 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області Андрушків Г.З. від 04.03.2009р. у зв'язку з тим, що суддя Скрипчук О.С., яка розглядала справу №12/249-2085 Постановою Верховної Ради України № 927-VI від 05 лютого 2009 року призначена на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду,матеріали справи № 12/249-2085 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло клопотання № 70 від 17.03.09р. про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, котру надано на вимогу суду, 11.07.08р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП «Фармація» у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом. Разом з тим, через відсутність можливості забезпечити явку представника в судовому засіданні, позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, ухвала суду від 06.03.09р. повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв’язку №2 м. Тернополя із зазначенням причини невручення: «За зазначеною адресою не значиться».

Розглянувши подане позивачем клопотання, оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення у зв’язку з наступним:

Як вбачається з довідки № 810478 від 03.03.09р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа-Комунальне підприємство Тернопільське комунальне підприємство «Фармація», місцезнаходження якого є м. Тернопіль, вул.. Бродівська,5, ідентифікаційний код 01979658 було зареєстровано Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 19 березня 1999 року.

11.07.08р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи; запис про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та запис про припинення юридичної особи- КП «Фармація»у зв’язку з визнанням її банкрутом.

За таких обставин справи, клопотання позивача, котре подано в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, не суперечить чинному законодавству підлягає до задоволення, відтак, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі припиняє згідно п. 4 статті 80 ГПК України.

Разом з тим, понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до змісту п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) судам роз’яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

За таких обставин справи, враховуючи, що позивач скористався наданим правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, та подав заяву про відмову від позовних вимог, судові витрати не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2 –4-7, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі №17/19-381 (12/249-2085) припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Н.О. Андрусик