Ухвала суду № 32597730, 24.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5881/13-ц

пр № 2-п/464/73/13

У Х В А Л А

24.07.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача Рапава М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2013 року по справі №464/1289/13-ц,-

в с т а н о в и в:

відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2013 року по справі №464/1289/13-ц за позовом ЛКП «Старий Сихів» до відповідачів, третя особа Сихівська РА ЛМР про стягнення боргу за житлово-комуналні послуги. В обґрунтування заяви покликаються на те, що судом заочним рішенням від 27 лютого 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3498,18 грн. та судовий збір у розмірі 229,10 грн. Однак, з таким рішенням відповідачі не погоджуються, оскільки про існування спірного рішення їм не було відомо, про судові засідання, як відбувались по даній справі вони належним чином судом не повідомлялись, заборгованість за центральне опалення заперечують, оскільки їх квартира від'єднала від нього, про що неодноразово повідомляли директора позивача, а тому всі це свідчить про поважність причини неявки у судове засідання та докази на які покликаються мають істотне значення джля правильного вирішення спору. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 27 лютого 2013 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та вважає, що наявні усі підстави для скасування заочного рішення суду від 27 лютого 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задовлення заяви, оскільки відповідчі належним чином повідомлялись про судове засідання та отримали рішення суду про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Додатково пояснла, що відповідачі самовільно відключились від централізованого опалення, у зв'язку із чим були притягнені до адміністративної відповідальності. Просить у заяві відмовити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2013 року по справі №464/1289/13-ц за позовом ЛКП «Старий Сихів» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3498,18 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Суд критично оцінює покликання відповідача про неможливість явки у судове засідання по справі через поважність причини, зокрема через неотримання судових повісток про виклик на судові засіданні по справі №464/1289/13-ц. Оцінивши наявні у справі та заяві про перегляд заочного рішення докази суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання на 27 лютого 2013 року, про що свідчить список відправлень рекомендованих листів без повідомлення у 18 відділенні зв'язку (а.с.11); ухвалене рішення по справі №464/1289/13-ц було направлено на адресу відповідачів та вручено уповноваженому особі «ОСОБА_5» 19.03.2013 р., згідно з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.18/. Крім того, покликання відповідачів на неправомірне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки їх квартира АДРЕСА_1 від'єднала від центрального опалення, суд також оцінює критично, оскільки на пояснення представника позивача щодо самостійного відключення та притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за таке від'єднання, відповідач у судовому засіданні не заперечив, відтак дана обставина не могла мати істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені причини неявки у судове засідання по справі №464/696/13-ц не є поважними; суду не надано жодних обґрунтованих даних про докази які б мали істотне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідчам слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2013 року по справі №464/696/13-ц позовом ЛКП «Старий Сихів» з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3498,18 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий