Рішення № 32596768, 24.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/4939/13-ц

Номер провадження №2/243/1970/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Дручиніної О.О.

за участю:

представника позивача - Тузової В.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № 225389-CRED від 30.04.2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. на термін до 23.04.2010 року. Проте відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.02.2013 року у сумі 89352 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 25016 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59842 грн. 67 коп., а також штрафів відповідно до Договору у розмірі 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), та у сумі 4242 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 225389-CRED від 30.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Тузова В.О., що діє на підставі довіреності №1283-О від 29.04.2013 року (а.с.46) на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилалась на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, (а.с.34, 44), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в якому пояснив, що 30 квітня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, відповідно до якого він як поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором

за виконання боржником - ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором № 225389-CRED від 30.04.2008 року. Згідно п.1.3 вказаного договору кредитор надав боржнику кредит в розмірі 30000 грн. Згідно п. 1.4 строк повного погашення кредиту 23.04.2010 року. У зв'язку з тим, що з моменту закінчення строку договору позивач не пред'являв до нього вимог по договору поруки до 23.11.2010 року, то договір поруки від 30.04.2008 року був припинений на підставі ч. 4 ст. 559 ЦПК України 23 листопада 2010 року. Крім того, позивачем були порушені положення договору поруки, зокрема, пунктом 5 Договору поруки вказано, що в разі невиконання боржником якого-небудь зобов'язання передбаченого договором, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань. Про те, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору №225389-CRED від 30.04.2008 року, позивач його письмово повідомив лише 26.12.2012 року, тобто через два роки з дня настання строку виконання основного зобов'язання (а.с.38-39).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору на надання правових послуг від 17.06.2013 року (а.с.35-37), позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, в обґрунтування посилався на обставини викладені в запереченні відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 225389-CRED від 30.04.2008 року (а.с.6-9), відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 23.04.2010 року.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

30.04.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договір № 225389-CRED від 30.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а.с.12).

Згідно п.1 та п.4 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в

повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо вимоги відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача застосувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України та вважати припиненим договір поруки від 30.04.2008 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Строк виконання основного зобов'язання було визначено включно до 23.04.2010 року.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п. 12 Договору поруки від 30.04.2008 року, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу, встановлюється протягом у п'ять років.

Тому, оскільки у договорі поруки встановлений строк, після якого порука припиняється, то суд не може застосувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно п. 5.10 Договору при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш, ніж на 120 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, штраф, який він просить стягнути з відповідача згідно Договору в розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 4242,95 грн.(процентна складова), а саме, його процентна складова нарахована з врахуванням заборгованості відповідача за кредитом, заборгованості за процентами.

Оскільки позивачем не заявлена вимога про сплату з відповідачів суми пені, та розмір пені не нарахований взагалі, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення цих сум штрафів на користь ПАТ КБ «Приватбанк», бо вони є за своєю суттю різновидом неустойки і повинні сплачуватись боржником у разі порушення останнім зобов'язань.

З можливістю нарахування та стягнення банком штрафів за порушення строків платежів ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в кредитному договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позивачем було порушено п. 5 Договору поруки, в якому вказано, що у разі невиконання боржником будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, кредитор направляє на адресу поручителя вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань, оскільки в матеріалах справи міститься реєстр поштових відправлень повідомлень про наявність боргу, в тому числі і поручителю ОСОБА_4 Будь-яких строків та кількість направлень повідомлень про існування боргу у п. 5 Договору поруки передбачено не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 225389-CRED від 30.04.2008 року станом на 10 лютого 2013 року в розмірі 89352,00 гривень, з яких 25016,38 грн. - заборгованість за кредитом, 59842,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 4242,95 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в частковому порядку в розмірі 446,76 грн. з кожного.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 89352 грн. 00 коп. на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму судових витрат у розмірі 446 грн. 76 коп. з кожного на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 25 липня 2013 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Н.В. Якуша