Рішення № 32596127, 28.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 923/376/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м.Херсон

про стягнення 64 260,58 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Блохін С.В., уповн. представник, довіреність від 26.11.2012р. № 17/10-5341;

від відповідача - Пойда І.Г., уповн. представник, довіреність від 08.04.2013р. № 01-04-08/839.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 64260,58 грн., з яких 63 866,88 грн. заборгованості з оплати послуг з охорони за лютий 2013р. та 393,70 грн. пені за період з 25.03.2013р. по 08.04.2013р., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг за договором від 01.02.2008р. № 1019Хн охорони об'єкта постами фізичної охорони позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.32), згідно з яким факт наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 63 866,88 грн. з оплати послуг за договором від 01.02.2008р. №1019Хн не заперечує, а також не заперечує щодо нарахування позивачем пені у розмірі 393,70 грн. При цьому, відповідач стверджує у відзиві про власне скрутне фінансове становище, у зв'язку із чим просить суд, в порядку ч. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, до 01.07.2013р.

Згідно з письмовою заявою від 24.04.2013р. про збільшення позовних вимог (а.с.43-44) позивач збільшив загальний розмір позовних вимог до 136 013,70 грн. Зокрема, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 63 866,88 грн. до 134 481,60 грн., у зв'язку із виникненням у відповідача за період розгляду даної судової справи заборгованості за березень 2013р. з оплати послуг за договором від 01.02.2008р. № 1019Хн , а також збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 393,70 грн. до 1532,10 грн., донарахувавши відповідачу пеню на наявну заборгованість (на її окремі складові, у відповідності до періодів прострочення оплати кожної з цих складових) за станом на 07.05.2013р. (дата наступного, після першого, судового засідання у справі - примітка суду). У зв'язку із збільшенням позовних вимог, позивач здійснив доплату 999,77 грн. судового збору, згідно з платіжним дорученням від 24.04.2013р. № 2619 (а.с.45).

Згідно з письмовою заявою від 07.05.2013р. про збільшення позовних вимог (а.с.56-58) позивач збільшив загальний розмір позовних вимог до 205 743,71 грн. Зокрема, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 134 481,60 грн. до 202 910,40 грн., у зв'язку із виникненням у відповідача за період розгляду даної судової справи заборгованості з оплати послуг за договором від 01.02.2008р. № 1019Хн за квітень 2013р., а також збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені з 1532,10 грн. до 2 833,31 грн. донарахувавши відповідачу пеню на наявну заборгованість (на її окремі складові, у відповідності до періодів прострочення оплати кожної з цих складових) за станом на 28.05.2013р. (дата наступного судового засідання у справі, після судового засідання 07.05.2013р. - примітка суду). При цьому, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивачем здійснено доплату 1394,60 грн. судового збору, згідно з платіжним дорученням від 13.05.2013р. № 2974 (а.с.59).

Ці заяви позивача було прийнято судом, у зв'язку із чим двічі мала місце нова ціна позову. Зокрема, заяву позивача від 07.05.2013р. про збільшення позовних вимог прийнято судом, оскільки позивачем надано суду докази направлення 13.05.2013р. відповідачу примірника цієї заяви, з додатками, листом з описом вкладання (а.с.63).

У відповідності до заяви позивача від 07.05.2013р. про збільшення позовних вимог ціна позову становить 205 743,71 грн., з яких 202 910,40 грн. основного боргу - заборгованості з оплати послуг та 2 833,31 грн. пені. Спір розглядається виходячи з вказаної, 205 743,71 грн., ціни позову.

У судовому засіданні 07.05.2013р. оголошувалася перерва до 09 год. 30 хв. 28.05.2013р.

Відповідач не надав суду відзиву або заперечень на заяви позивача про збільшення до 136 013,70 грн. та до 205 743,71 грн. розміру позовних вимог. Присутній у судовому засіданні 28.05.2013р. представник відповідача, також, не надав суду заперечень на заяви позивача про збільшення до 136 013,70 грн. та до 205 743,71 грн. розміру позовних вимог.

Від відповідача до суду не надходило клопотань про відстрочення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог в їхньому збільшеному розміру: 136 013,70 грн. та до 205 743,71 грн.

Від сторін не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 28.05.2013р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 28.05.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного 01.02.2008р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та Міськім комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" (надалі - відповідач) договору № 1019Хн на охорону об'єкта постами фізичної охорони (надалі - договір) Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі - позивач) надає відповідачеві до теперішнього часу послуги з охорони об'єктів відповідача постами фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України. Вказаний факт не є спірним при розгляді даної справи. Згідно з п.10.1 договору, цей договір набуває чинності з 01.02.2008р. та діє протягом одного року. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою сторін на наступний календарний рік. Обидві сторони не заперечують того факту, що договір є діючим до теперішнього часу. Доказів того, що договір припинив свою дії сторони суду не надали.

Згідно з п.1.1, п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.2.1 договору позивач зобов'язався прийняти від відповідача під охорону постами фізичної охорони майно (об'єкти) відповідача, згідно із доданою до договору Дислокацією цього майна, та здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна (об'єктів) відповідача шляхом відвернення безпосередніх посягань на них, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна (об'єкту) відповідача, їх збереження і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо об'єкта, а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити позивачеві їх вартість відповідно до умов договору. Згідно з п. 3.6 договору на підтвердження факту надання вказаних у договорі послуг, між позивачем та відповідачем щомісяця (в кінці кожного календарного місяця), а також, додатково, по закінченні терміну дії договору, повинен складатися акт виконаних робіт, який підписується сторонами. Відповідно до п.3.2 та п.3.5 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №/№ 2,3 до договору), відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони має здійснюватися відповідачем у розмірі, що визначений у п.3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків до 25 числа поточного місяця, або згідно з графіком який погоджується сторонами після отримання акту виконаних робіт протягом 10 робочих днів.

Згідно з п.1 додаткової угоди до договору, яку було укладено позивачем та відповідачем 01.12.2008р., відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги з охорони за договором до 25 числа місяця наступного за звітним (місяцем, в якому надавалися послуги). При цьому, якщо 25 число місяця припадає на неробочий або святковий день, відповідач зобов'язався здійснювати оплату вказаних послуг позивача в останній робочий день, який передує вихідному або святковому дню.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві протягом лютого, березня та квітня 2013 року послуги з охорони загальною вартістю 202 910,40 грн., у тому числі у лютому 2013р. - вартістю 63 866,88 грн., у березні 2013р. - вартістю 70 614,72 грн., у квітні 2013р. - вартістю 68 428,80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2013р., березень 2013р. та квітень 2013р. (а.с.20, 50, 62). Вказані акти підписано позивачем та відповідачем, а також скріплено печатками позивача та відповідача без будь-яких зауважень та заперечень щодо змісту цих актів. Вказане за оцінкою суду є доказом фактичного визнання відповідачем наявності у нього заборгованості перед позивачем з оплати послуг за договором. Іншим доказом визнання такої заборгованості є відсутність за текстом відзиву на позовну заяву заперечень відповідача щодо її існування.

Відповідно до п.3.2 та п.3.5 договору, а також п.1 додаткової угоди від 01.12.2008р. до договору відповідач повинен був здійснити оплату наданих позивачем на підставі договору послуг охорони, за лютий 2013р. - до 25.03.2013р., за березень 2013р. - до 25.04.2013р., за квітень 2013р. - до 24.05.2013р., оскільки 25.05.2013р. є вихідним.

Проте, до теперішнього часу відповідач не здійснив оплату наданих позивачем на підставі договору послуг з охорони у лютому 2013р., березні 2013р. та квітні 2013р.

За своєю юридичною природою вказаний договір є догові ром про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що положення Глави "Послуги. Загальні положення." Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Станом на теперішній час відповідач не надав суду доказів сплати на користь позивача 202 910,40 грн. заборгованості з оплати послуг з охорони, які позивач надав відповідачеві на підставі договору у лютому 2013р., березні 2013р. та квітні 2013р.

На підставі вказаних встановлених судом фактичних обставин та приписів наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 202 910,40 грн. заборгованості з оплати послуг з охорони, які позивач надав відповідачеві на підставі договору у лютому 2013р., березні 2013р. та квітні 2013р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 8.1 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів у межах однорічного строку позовної давності.

Позовні вимоги про стягнення 2 833,31 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі. Здійснений позивачем розрахунок пені судом перевірений та є правильним. Відповідачем не спростовано його правильності а ні в цілому, а ні за його окремими складовими. Судом здійснений розрахунок, за результатами якого розмір пені становить саме 2 833,31 грн.

Пеня за період з 25.03.2013р. по 28.05.2013р. (або за 65 днів) на суму заборгованості у розмірі 63 866,88 грн. становить 1 706,03 грн.

1 706,03 грн. = ((63 866,88 грн. х 65 х 15) /100) / 365

Пеня за період з 25.04.2013р. по 28.05.2013р. (або за 34 дні) на суму заборгованості у розмірі 70 614,72 грн. становить 986,67 грн.

986,67 грн. = ((70 614,72 грн. х 34 х 15) /100) / 365

Пеня за період з 24.05.2013р. по 28.05.2013р. (або за 5 днів) на суму заборгованості у розмірі 68 428,80 грн. становить 140,61 грн.

140,61 грн. = ((68 428,80 грн. х 5 х 15) /100) / 365

Загальна сума пені становить 2 833,31 грн. = 1706,03 грн. + 986,67 грн. + 140,61 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 4 114,87 грн. покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За загальним правилом (згідно з ст.121 ГПК України) відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідно до п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. З наданих відповідачем документів (звіту про фінансові результати за 2012 рік та балансу на 31.12.2012р.) не вбачається саме винятковості випадку, що зумовлює неможливість або ускладнює виконання рішення суду. Вказані відповідачем у клопотанні про відстрочку виконання судового рішення обставини, з якими пов'язується наявність у відповідача ускладнень для виконання рішення суду (збитковість господарської діяльності відповідача) не є винятковими обставинами у розумінні таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, площа Ю. Тутушкіна, 9; ідент. код ЄДР - 03355726; р/р 26003029801572 Херсонська філія ВАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон, МФО 352651) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (місцезнаходження - 73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ідент. код ЄДР - 08597032; р/р 26000057345001 у Херсонському Головному регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк" м. Херсон, МФО 300249) - 202 910 (двісті дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 40 коп. заборгованості з оплати послуг, 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 31 коп. пені, а також 4 114 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 87 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013р.

Суддя К.В. Соловйов