Ухвала суду № 32596013, 22.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2013 р. Справа №12/327/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну стягувача у справі № 12/327/31 (суддя Лавриненко Л.М.) за позовом акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Чернігівська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк") до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 211 405 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2008р. по справі № 12/327/31 позовні вимоги задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 194 060 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту, 15 456 грн. 92 коп. заборгованості по відсотках, 1 491 грн. 04 коп. пені за прострочку повернення кредиту, 397 грн. 10 коп. пені за прострочку сплати відсотків.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.01.2008р. у справі № 12/327/31 позивачу видано наказ від 05.02.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" про заміну стягувача по справі № 12/327/31 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31 скасувати та вирішити питання по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Положеннями ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказана стаття господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

В частині третій статті 25 Господарського процесуального кодексу України вказано, що про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про заміну стягувача.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, господарським судом Чернігівської області не виконано вимоги частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31 слід відмовити.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" слід повернути судовий збір в розмірі 573 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням від 27.06.2013 № 2421.

Керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.06.2013 по справі № 12/327/31.

2. Апеляційну скаргу з додатком повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (м. Київ, вул. Сікорського, б. 8, оф. 1, код за ЄДРПОУ 36303279) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням від 27.06.2013 № 2421.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 12/327/31 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.