Постанова № 32595998, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 910/5596/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.Ю. - представник за довіреністю від 02.01.2013 року;

від відповідача: Бондар Л.О. - представник за довіреністю від 17.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року

у справі № 910/5596/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 24 188, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення в порядку регресу 24 188, 45 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року по справі № 910/5596/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку із порушенням обома учасниками ДТП Правил дорожнього руху України, на підтвердження чого надав суду постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі № 3-343/10.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі № 910/5596/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5596/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 18.06.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із великою завантаженістю судді Пономаренка Є.Ю., справу № 910/5596/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А., Остапенко О.М.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року відкладено розгляд справи до 23.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, однак зазначив, що просить суд прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 12 094, 22 грн. суми страхового відшкодування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Skoda Fabia, д.н. ВС1660ВІ, що належить Петречку Василю Ігоровичу, під керуванням Петречко Вікторії Іванівни та автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н. ВС9642АО, під керуванням власника Турчина Івана Васильовича.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 3-279/2010 від 16.02.2010 року, Петречко Вікторію Іванівну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. ВС9642АО.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі полісу № 640592254 від 19.08.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» та Турчином Іваном Васильовичем.

Відповідно до загальних положень статуту Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна», затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (протокол № 32 від 22.04.2010 року), Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

З висновку № 04/02 експертного автотоварознавчого дослідження по листу ЗАТ СК «Інго Україна», складеного 08 лютого 2010 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, д.н. ВС9642АО, станом на момент огляду становить 24 688, 45 грн.

Відповідно до рахунку № 99 від 26 січня 2010 року вартість ремонту автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н. ВС9642АО, становить 25 182, 59 грн.

Згідно з страховим актом № 50412 від 18 березня 2010 року сума страхового відшкодування становить 24 188, 45 грн.

08.04.2010 року страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 24 188, 45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2613 від 08.04.2010 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб марки Skoda Fabia, д.н. ВС 1660 ВІ, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю марки Mitsubishi Outlander, д.н. ВС 9642 АО, належить Петречку Василю Ігоровичу. Останній уклав з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № ВВ/9918500, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 550 грн. 00 коп., розмір франшизи - 00 грн. 00 коп., тип - 1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

10.08.2010 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з претензією вих. № 2731 на суму 24 188, 45 грн., яку відповідач отримав 13.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7775437.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів.

Відповідач відповіді на лист не направив, страхове відшкодування не виплатив.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач не виплатив страхового відшкодування, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, зазначені висновки суду першої інстанції є передчасними враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8558699, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 25.01.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області сталася, як із вини Петречко Вікторії Іванівни, так із вини Турчина Івана Васильовича.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене та не витребував докази встановлення вини Турчина Івана Васильовича у скоєному ДТП.

Так, на прохання апеляційного суду, Стрийський міськрайонний суд Львівської області надав копію справи № 3-343/10, зокрема постанову від 23.02.2010 року, відповідно до якої встановлено, що Турчин Іван Васильович винний у вчиненні ДТП, яке відбулося 25.01.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Стрий на нерегульованому перехресті вул.. Успенська-Зелена Львівської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку із обопільної вини учасників ДТП, колегія суддів приходить до, що ступінь вини Петречко В.І. та Турчина І.В. у скоєному ДТП однакова.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки страховим актом визначено суму страхового відшкодування потерпілому у розмірі 24 188, 45 грн., тому підлягає стягненню із відповідача страхове відшкодування у сумі 12 093, 23 грн. (24 188, 45 грн. / 2).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/5596/13 частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/5596/13 скасувати частково.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування у сумі 12 094, 23 грн. та витрат на оплату судового збору у сумі 860, 25 грн. відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року № 910/5596/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 430 (чотириста тридцять) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 910/5596/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Руденко М.А.