Ухвала суду № 32595945, 16.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

16 липня 2013 року

Справа № 808/5890/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Р.В. Сацький

при секретарі судового засідання О.О. Корольові

представник від позивача: не прибув,

представник від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2013 №0000322500, №0000332500, №0000342500

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 01 липня 2013 р. провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 16 липня 2013р.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснювалась.

16 липня 2013 року до суду надійшло клопотання від відповідача в якому просить допустити заміну відповідача у справі – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС правонаступником – Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у зв’язку з реорганізацією.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача задовольнити.

2.Замінити відповідача по справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на правонаступника – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3.Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Сацький