Ухвала суду № 32595939, 17.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.2013р. Справа № 905/4817/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одаробуд», м. Донецьк

до відповідача: Центру соціальної реабілітації для дітей-інвалідів в м. Горлівка, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 109 103грн. 89коп.

за участю представників:

від позивача: Коваленко О.В. - адвокат за договором від 10.06.2013р.

від відповідача: Куц Н.В. - директор згідно з випискою АБ №194887; Бойко І.В. - представник за довіреністю від 17.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одаробуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Центру соціальної реабілітації для дітей-інвалідів в м. Горлівка, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення вартості фактично виконаних додаткових робіт у сумі 94 661грн. 29коп., інфляційних втрат у сумі 1 041грн. 26коп., 3% річних у сумі 3 822грн. 86коп. та пені у сумі 9 578грн. 48коп., всього 109 103грн. 89коп.

Вказаний позов ухвалою суду від 03.07.2013р. був прийнятий до розгляду, порушено провадження у справі №905/4817/13.

Як вбачається з матеріалів справи, позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Одаробуд» підписаний представником позивача адвокатом Коваленко О.В. В підтвердження повноважень представника до позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги від 10.06.2013р.

В процесі підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 03.07.2013р. позивача було зобов'язано надати пояснення щодо обсягу та правових підстав виникнення повноважень у представника.

У судовому засіданні 17.07.2013р. позивачем були надані письмові пояснення від 16.07.2013р., в яких зазначено, що саме договір про надання правової допомоги від 10.06.2013р. є підставою повноважень адвоката на підписання позову та представництво інтересів підприємства в суді. Крім того, представником позивача було пояснено, що інші документи на підтвердження повноважень є відсутніми.

Дослідивши вказаний договір про надання правової допомоги від 10.06.2013р., судом встановлено, що відповідно до його умов адвокат Коваленко О.В. приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в господарському суді Донецької області, Донецькому апеляційному господарському суді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одаробуд» до Центру соціальної реабілітації для дітей-інвалідів в м.Горлівка про стягнення заборгованості. Адвокат в ході виконання цього договору може користуватися всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову повністю або частково, зміни предмету або підстави позову, укладення мирової угоди. Адвокат має право: збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання та скарг тощо.

Таким чином, як вбачається зі змісту договору, позивач, надаючи адвокату Коваленко О.В. право представляти інтереси в господарському суді, водночас, не надав право на звернення до суду та підписання позову від імені позивача, на підставі чого суд дійшов висновку, що позов підписаний особою, яка не мала права підписувати позовну заяву.

На підставі наведеного, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 3.5 постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та з огляду на неподання документу, який підтверджує, що особа, якою підписано позовну заяву, має повноваження на його підписання від імені підприємства, суд вважає викладені обставини такими, що перешкоджають вирішенню спору по суті.

Вказане за приписами п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що після усунення обставин, якими зумовлено залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, а також з огляду на внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», перерахована позивачем згідно з квитанцією №ПН10712 від 12.06.2013р. сума судового збору у розмірі 2 183грн. 29коп. на підставі п.п. 1, 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 42, 43, 22, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одаробуд», м. Донецьк, до Центру соціальної реабілітації для дітей-інвалідів в м. Горлівка, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення вартості фактично виконаних додаткових робіт у сумі 94 661грн. 29коп., інфляційних втрат у сумі 1 041грн. 26коп., 3% річних у сумі 3 822грн. 86коп. та пені у сумі 9 578грн. 48коп., всього 109 103грн. 89коп., без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Одаробуд» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, ідентифікаційний код 35151710) судовий збір у розмірі 2 183грн. 29коп., перерахований згідно із квитанцією №ПН10712 від 12.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя К.І. Стукаленко