Ухвала суду № 32595890, 22.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 20/70б

За заявою кредитора - Краснодонської об'єднаної державної податкової

інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської

області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології",

м. Краснодон Луганської області

Про банкрутство

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Від кредитора - Зелюкіна Є.І., довіреність №1199/10-015 від 19.07.2013, Краснодонська ОДПІ Головного управління Міндоходів

Ліквідатор - Клінчев О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд затвердив звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасував, провадження у справі припинив згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вказана справа передана на зберігання до архіву суду.

Також, вказаною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області; цей судовий акт до теперішнього часу є чинним, матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором свої повноважень за справою.

Ухвалою від 16.08.2011 №20/70б судом задоволено заяву від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого Клінчева О.А. про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б, згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А., та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., та видано наказ.

Постановою від 03.10.2011 №20/70б Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому Клінчеву О.А. в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою від 22.12.2011 №20/70б Вищого господарського суду України касаційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева О.А. задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 по справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 №20/70б залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява від 14.06.2013 №15/06/2013-1 арбітражного керуючого Клінчева О.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні, - Краснодонську ОДПІ Луганської області на Краснодонську ОДПІ Луганської області ДПС.

Враховуючи зазначене, суд призначив дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий посилається на наступне.

14.06.2013 Клінчевим О.А. подано заяву про заміну у виконавчому провадженні сторони, - Краснодонської ОДПІ Луганської області на Краснодонську ОДПІ Луганської області ДПС. Але на даний час стало відомо, що назва боржника, - Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код юридичної особи 38721040.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» арбітражний керуючий просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, б. 1а, ідентифікаційний код 21847976, на Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, б. 1а, ідентифікаційний код 38721040.

Відзивом на заяву арбітражного керуючого від 19.07.2013 №1205/10-018 Краснодонська ОДПІ заперечує проти поданої заяви та повідомила, що за станом на день розгляду справи не є стороною у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши та оцінивши доводи боржника та арбітражного керуючого, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XVI виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника ( п.1 ч.1 ст. 19 Закону №606), на підставі чого, після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, виникає процесуальний статус сторони виконавчого провадження, де, відповідно до ч.1 ст.8 Закону №606, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Тобто мати процесуальний статус сторони виконавчого провадження можно тільки, якщо це виконавче провадження відкрито та триває на даний час. Проте матеріали справи свідчать, що згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Луганській області Шаблієнко 0.0. за заявою стягувача, суб'єкта підприємницької діяльності Клінчева О.А,- наказ №20/70б від 16.08.2011 року повернуто без виконання.

Таким чином, Краснодонська ОДПІ, на даний час не є стороною виконавчого провадження про стягнення суми боргу в розмірі 8 711,07 грн. згідно наказу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року по справі №20/70б, у зв'язку з чим заява арбітражного керуючого Клінчева О.А. про заміну сторони в виконавчому провадженні є не обгрунтованою, оскільки на даний час в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Луганській області відсутнє виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року №20/70б.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заяву арбітражного керуючого Клінчева О.А. за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4-1 38, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича від 14.06.2013 №15/06/2013-1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області по справі №20/70б, - відхилити.

Суддя Т.С. Кірпа