Рішення № 32595791, 23.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.07.2013 Справа № 2605/18782/12

Унікальний номер 2605/18782/12

Номер провадження 2/756/69813

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю , зміну черговості права на спадкування, поновлення строку звернення до нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю , зміну черговості права на спадкування, поновлення строку звернення до нотаріуса. Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

В обґрунтування позову вказує, що з грудня 1999 року почала проживати з ОСОБА_5 однією сім*єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з усіма притаманними ознаками шлюбно-сімейних відносин та вести спільне господарство, мали спільний побут. Реєструвати шлюб не поспішали, оскільки не було в цьому потреби. З самого початку спільного життя і до моменту смерті ОСОБА_5 проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який ОСОБА_5 отримав у спадок після смерті своєї матері та в її квартирі, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Разом вели спільний сімейний бюджет , піклувалися один про одного, поліпшували умови свого проживання та побуту.

Будинок в с.Рожівка був побудований в 1947 році, тому все потребувало капітального ремонту. Всі перебудови здійснювали разом, по можливості разом виконували будівельні роботи, а також за спільні кошти. За час спільного проживання було зроблено перекриття даху побудовані літня кухня, ванна кімната, санвузол, сауна, сарай, замінені вікна та двері, зроблений бетонний льох з цегляною набудовою, проведено в будинок газове опалення, прибудовано приміщення під газовий казан, проведений водопровід, демонтовано піч і побудована грубка та багато іншого. Всі перебудови здійснювали разом та за спільні кошти. По вихідним до них приїздили її діти та допомогали ним. В 2009 році за спільні кошти придбали автомобіль Шевроле авео.

В серпні 2004 року ОСОБА_5 захворів на пневмонію і лежав в клінічній лікарні № 3 (діагноз хронічна ниркова недостатність , двобічна пневмонія 2 категорії). Хвороба дала ускладнення хвороби на нирки. Після цього стан здоров*я ОСОБА_5 став погіршуватися були виражені явні зміни з боку кишечника, тому потрібно було слідкувати за стабільним харчуванням хворого.

В жовтні 2004 р. у ОСОБА_5 почала опухати нога, він не зміг ходити, почало турбувати серце, піднявся тиск. Знову прийшлось лягти в Київську клінічну лікарню № 8 (діагноз стенокардія, гострий тромбофлебіт глибоких вен легеневій артерії) Після глибокого обстеження було виявлено у ОСОБА_5 обрив тромбу, який застряв в легеневій судині. Після цього у ОСОБА_7 почали пухнути ноги, йому не можна було піднімати тяжкості, довго находитися на ногах, почались запаморочення. В цей період він був повністю звільнений від робіт по господарству, вона повністю опікала його, а роботи по господарству виконувала сама.

В 2007 році ОСОБА_5 знову захворів на пневмонію і ліг в Київську клінічну лікарню № 8. Після лікування вдома продовжувала йому лікування масажами, компресами. ОСОБА_5 почав втрачати вагу тіла, похудав на 18 кг, став постійно мати підвищений тиск і вимушений був знову лягти до клінічної лікарні № 3 з порушенням кровообігу.

Після обстеження в центрі проктології підтвердилось, що у ОСОБА_5 рак сигмоподібної кишки. Враховуючи його стан здоров*я спочатку він пройшов курс лікування в ін-ті Шалімова, ін.-ті Стражеска, а потім йому була зроблена операція на кишечнику. З урахуванням свого стану ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані, а тому вона весь час про нього турбувалася та здійснювала догляд. Оплата операції та лікування проводився за її рахунок, також їй допомогали матеріально її діти.

В жовтні 2010 р. ОСОБА_5 була зроблена операція в Київському міському центрі серця. Під час операції зі своїми дітьми находилася весь час в лікарні, а потім після операції здійснювала за ним догляд .

В лютому 2011 р. на серці ОСОБА_5 почала турбувати аневризма, яку виявили під час обстеження в інституті Шалімова, коли він готувався до операції на кишечнику. З*явилася післяопераційна грижа, яка дуже його турбувала, тому він декілька разів поступав в лікарню.

В травні 2011 року в інституті Шалімова була зроблена операція з ендопротизування аневризми черевного відділу аорти, але з жовтня 2011 року стан здоров*я ОСОБА_5 став погіршуватися. Почали виникати постійні болі, які приводили до втрати свідомості, тому приходилося часто викликати швидку.

В січні 2012 року ОСОБА_5 у важкому стані був покладений в Київську міську лікарню № 3. Після лікування йому знову стало зле. В ніч 12 лютого вона тричі викликала до нього швидку допомогу, після чого його забрали в лікарню . Всі необхідні ліки для операції нею були зібрані, однак 15 лютого через декілька годин після операції ОСОБА_5 помер.

Зазначає, що з грудня 1999 року проживала однією сім*єю з ОСОБА_5 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В період захворювання ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги, яку вона йому надавала, забезпечувала його їжею, ліками, постійно опікувалася станом його здоров*я. Інші спадкоємці життям ОСОБА_5 не цікавилися. Похованням ОСОБА_5 також займалася з дітьми, потім замовляла поминальний обід. Після смерті ОСОБА_5 до неї звернулася його дочка - ОСОБА_3, який вона віддала паспорт для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на його майно, а саме : житловий будинок з земельною ділянкою в АДРЕСА_8 квартира АДРЕСА_2; легковий автомобіль Шевроле Авео. Звернулася до 15-ї нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , проте її повідомили, що на майно ОСОБА_5 є спадкоємці, а їй слід звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_5 не менш 5 років до часу відкриття спадщини.

Посилаючись на ст.3, ч.1 ст.60, 62, 63, 74 СК України, ст.1264, ч.2 ст.1259 ЦК України просить суд встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 понад п*ять років з грудня 1999 року по 15 лютого 2012 року; визнати за нею, ОСОБА_1, право на спадкування майна ОСОБА_5 разом зі спадкоємцями першої черги і поновити строк звернення до нотаріуса.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з обставин викладених в позові та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях проти позову заперечували з посиланням на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 30.01.1960 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року перебували в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Проте, що ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі було відомо і позивачці. Також зазначили, що у всіх документах своїм місцем проживання ОСОБА_5 вказував адресу - АДРЕСА_3, за якою і проживав зі своєю дружиною та донькою ОСОБА_2 За цією ж адресою ОСОБА_5 перебував і на обліку в Управлінні пенсійного фонду Деснянського району м.Києва та отримував пенсію . В с. Рожіка ОСОБА_5 також проживав, до нього туди їздили доньки йому допомогати, а дружина ОСОБА_4 за станом здоров*я не могла знаходитися в селі, а тому займалася домашніми справами в м.Києві. Також зазначали, що вони приймали участь у похованні свого батька, а позивачці в свій час ОСОБА_5 допомогав, як дружині свого товариша. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання призначене на 16.07.2013 р. відповідач ОСОБА_2 не з*явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судові засідання не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5

До кола спадкоємців померлого першої черги відносяться його доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 30.01.1960 року (а.с.99) і до дня смерті шлюб розірвано не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_2 Батьки ОСОБА_8 проживали по вул. Курчатова, також у них була дача в селі з якого часу ОСОБА_5 став проживати на дачі їй не відомо, проте з дачі він привозив овочі і їздив в м.Київ. Про наявність інших жінок у ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою сім*ї ОСОБА_7 , суду пояснила , що сім*я ОСОБА_7 проживає в м.Києві по вул. Курчатова . ОСОБА_5 проживав як в м.Києві по вул. Курчатова так і в селі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_5 знає з 1975 року. ОСОБА_1 знає як наглу людину, яка працювала у них на заводі комірником, постійно бігала до ОСОБА_11 та використовувала його в своїх цілях.

ОСОБА_5 проживав і в селі на дачі і в м.Києві, проте коли він їздив в село до ОСОБА_11 , то ОСОБА_1 там ніколи не бачив.

В Києві на похоронах у ОСОБА_5 була дружина, а в селі ОСОБА_1 похорони зустрічала.

Свідок ОСОБА_12, який є зятем ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_13 суду пояснив, що чоловік ОСОБА_1 і ОСОБА_1 товаришували з ОСОБА_5.

З 2009 року він зі своєї дружиною їздив в село допомогати ОСОБА_5, проте ОСОБА_1 там не було.

ОСОБА_1 з ОСОБА_10 не проживали разом, її він бачив лише один раз на похоронах у ОСОБА_5 , також вони допомогали робити поминальний обід.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснював, що з ОСОБА_5 були сусідами по дачі з 1998 року. В основному ОСОБА_5 проживав сам. ОСОБА_15 бачив декілька раз, проте ОСОБА_5 не говорив, що ОСОБА_15 є його дружина. Доньки до ОСОБА_5 стали приїздити в село на вихідні років три назад. В селі Рожівка ОСОБА_5 проживав сам. Декілька раз бачив ОСОБА_1 до 2006 року , а після цього не бачив , потім бачив її на похоронах. Також ОСОБА_1 приїздила до ОСОБА_16 , з якою вона товаришувала в селі, а до ОСОБА_5 навіть не заходила.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з 2006 року ОСОБА_5 в с.Рожіка проживав сам , вони є сусідами по городу і тьотю ОСОБА_14 бачила декілька раз. Потім на вулиці пройшли слухи, що ОСОБА_15 залишила ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що сім*ю ОСОБА_5 знає з 1975 року , його сім*я складалася з двох доньок та дружини. Він знав, що ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_14, проте в ОСОБА_1 був чоловік.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає років 10 -11, як вона проживала в с.Рожівка з ОСОБА_11,а в Києві ОСОБА_5 проживав в Оліній квартирі. Дружину ОСОБА_5 вона взагалі не бачила і на похоронах вона не була.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_15 знає вона проживала з нею по сусідству в с.Рожівка .ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 в селі років 10-15. ОСОБА_11 говорив, що ОСОБА_15 його дружина. ОСОБА_21 здоров*я у нього був поганий і йому допомогали ОСОБА_1 та її син ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає з 1947 року він прийшов до неї в перший клас і весь час з ним спілкувалася. В село він приїздив з ОСОБА_1, її внуками. Років 10-11 вони проживали однією сім*єю. В 2011 році ОСОБА_1мало їздила в село разів 4 за рік. В 2011 році ОСОБА_1 з ОСОБА_14 в селі не проживали. До ОСОБА_14 в село останній рік їздила його донька ОСОБА_18.

З 2000 року ОСОБА_14 не проживав з першою дружиною чому їй не відомо.

Свідок ОСОБА_22 також надала суду пояснення , що ОСОБА_1 з ОСОБА_5 в селі проживали років 10-11.

Свідок ОСОБА_1, який є сином позивачки суду пояснив, що його мама проживала з ОСОБА_5 з 2000 року до 2012 року. Коли в нього були маленькі діти він дуже часто їздив в с.Рожівку до мами та до ОСОБА_11. ОСОБА_5 самостійно міг себе обслуговувати. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 був товаришем його батька і допомогав їм матеріально, а в подальшому вони в свою чергу займалися його лікуванням, придбанням ліків , продуктів та здійснювали догляд.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає, як товариша свого чоловіка. З ОСОБА_15 познайомилася пізніше, ОСОБА_5 її представив , як свою дружину. За дітей і свою дружину ОСОБА_5 нічого не розповідав. Коли ОСОБА_5 захворів , то його лікуванням займалася ОСОБА_1 завжди з ним була в лікарнях. ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 по вул. Прирічній в м.Києві в 2011 - 2012 р.р., а до цього проживали в селі.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснював, що ОСОБА_25 ОСОБА_1 представив , як свою дружину. Коли ОСОБА_5 хворів, то ОСОБА_15 допомогала і грошима і турбувалася про нього та здійснювала догляд.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що її мама ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 тривалий час. Доньок ОСОБА_5 вона бачила лише на його похоронах. Її ОСОБА_5 в лікарнях представляв, як свою доньку, а ОСОБА_14 , як сина. Його дружину вона ніколи не бачила , їй не було відомо проте, що ОСОБА_5 перебував у шлюбі. Він розповідав, що раніше в нього був поділ майна з першою дружиною, та говорив, що на утримання дітей сплачував аліменти. Також суду пояснила, що останні роки в село не їздили.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що встановлені ч. 2 ст. 3 СК України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів.

Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано не було. Свій факт спільного проживання позивач доводить поясненнями свідків, проте, вказані доводи спростовуються письмовими доказами, безпосередньо випискою з історії хвороби за 2011 р. (а.с. 18) , випискою з історії хвороби стаціонарного хворого (а.с.18 зворотня частина), випискою із медичної картки за 2011 р. (а.с. 20) , випискою із історії хвороби (а.с.21) за 2010 рік , випискою з історії хвороби за2008 рік (а.с. 22) , випискою із медичної картки за 2008 р. (ас.23), випискою із історії хвороби за 2004 рік (а.с. 24) , випискою із медичної картки за 2004 рік (а.с. 26) , виписками із історій хвороби за 2004 рік, 2011, (а.с. 27-28, 209-210, 213-214) з яких вбачається, що місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_4 .

Факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час його смерті спростовано і самою заявою ОСОБА_1 поданої до 15-ї Київської державної нотаріальної контори в якій вона вказує, що « ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її чоловік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який до дня смерті постійно мешкав в АДРЕСА_5» (а.с. 151) Звертає на себе увагу і та обставина, що ОСОБА_1 подаючи заяву нотаріусу вказує ОСОБА_5 своїм чоловіком, проте в ході розгляду справи на запитання суду вона відповіла , що їй було відомо, що він перебуває в шлюбі з іншою жінкою. Також в своїй заяві не вказала про наявність інших спадкоємців не дивлячись на те, що їй було відомо, про наявність доньок у спадкодавця.

Крім того, як убачається з відповіді Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва ОСОБА_5 перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва за адресою : АДРЕСА_6 та одержував пенсію за віком у період з січня 1999 року по лютий 2012 року.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 від 02.06.2011 року на виготовлення державних актів про право власності на земельну ділянку своїм місцем проживання він також вказував АДРЕСА_7. (а.с. 274)

Позивачкою надано направлення на госпіталізацію за 2012 рік де адресою проживання ОСОБА_5 вказано АДРЕСА_9 проте це направлення мало разовий характер, а тому суд не вважає , що вказана медична довідка підтверджує факт спільного проживання.

Укладаючи договір купівлі продажу автомобіля 06.02.2008 року ОСОБА_5 також вказує своїм місце проживання АДРЕСА_7. (а.с.255-261)

З огляду на викладене доводи позивача про встановлення факту проживання однією сім*єю не знайшли свого підтвердження, а тому слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 74 СК України, ч.2 ст.1259, 1261 ЦК України, 10,11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27 , третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю, зміну черговості права на спадкування, поновлення строку звернення до нотаріуса відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :