Рішення № 325956, 27.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.06 р. Справа № 40/333

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Черра і К” м. Горлівка

про стягнення 6301 грн. 90 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3925 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 342 грн. 29 коп., процентів за користування чужими коштами в сумі 1880 грн. 08 коп., трьох процентів річних в сумі 154 грн. 53 коп. згідно договору поставки № НОМЕР_1

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і це є його волевиявленням та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 3925 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 342 грн. 29 коп., пеню в сумі 352 грн. 93 коп., три проценти річних в сумі 154 грн. 53 коп.

До прийняття зменшення розміру позовних вимог позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № НОМЕР_1 позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 7850 грн. 00 коп.

Факт постачання товару підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.05р., накладною НОМЕР_2., довіреністю НОМЕР_3

Згідно п. 2.1 укладеного між сторонами договору оплата товару проводиться по факту отримання товару, однак не пізніше двох робочих днів з моменту фактичного отримання товару відповідачем, що визначається підписанням акту прийому-передачі.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, товар отримав на загальну суму 7850 грн. 00 коп., однак оплатив лише 3925 грн. 00 клп., внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 3925 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальністю згідно з договором згідно діючого законодавства.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 342 грн. 29 коп. за період з червня 2005 року по липень 2006 року, пеню в сумі 352 грн. 93 коп. з 25.03.06р. по 25.09.06р., три проценти річних в сумі 154 грн. 53 коп. за період з 04.06.05р. по 25.08.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі боргу в сумі 3925 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки мало місце прострочення виконання основного зобов'язання, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 342 грн. 29 коп. за період з червня 2005 року по липень 2006 року, пені в сумі 352 грн. 93 коп. з 25.03.06р. по 25.09.06р., трьох процентів річних в сумі 154 грн. 53 коп. за період з 04.06.05р. по 25.08.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст. ст. 231, 232 ГК України.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами в розмірі 1880 грн. 08 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу та послуги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

З урахуванням змагальності, рівності сторін перед законом, судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин та доказів на їх підтвердження. Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин не з”явився, не виконав вимоги викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача присутнє неналежне ставлення до питань відповідальності щодо своїх обов”язків перед контрагентами та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу передбачену ст. 90 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 230, 231, 232, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 82, пунктом п'ятим ст.83, ст. 84, частиною третьою ст. 85, 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Черра і К”, 84642, м. Горлівка, Донецька область, вул. Магістральна, 7/362, ід.код 32781979, р/р 260073001501202 в АКБ „Національний кредит” у м. Горлівка, код банку 335797, на користь:

- суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 3925 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 342 грн. 29 коп., пеню в сумі 352 грн. 93 коп., три проценти річних в сумі 154 грн. 53 коп., витрати по держмиту в сумі 77 грн. 28 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 89 грн. 40 коп., послуги адвоката в сумі 757 грн. 66 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його до виконання у ДПІ у м. Горлівка.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами в розмірі 1880 грн. 08 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 04.12.06р.

Суддя Підченко Ю.О.