Вирок № 32595562, 11.07.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/72/12- к

1/296/34/13

Вирок

Іменем України

11 липня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

секретарі - Новицькій О.В.

прокурора - Новика Л.В., Капало Р.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Якутськ, Російської Федерації, громадянина Росія, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1, судимий, останній раз

- 11.04.2002 р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.186ч.2, 187 ч.2, 70 КК України на 9 років позбавлення волі;

17.12.2010 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

за ч.2ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого в с.Борове Щучинського району Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, проживає : АДРЕСА_1 та області, судимий, останній раз:

- 26.03.2004 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст.69, 121 ч.1, 296 ч.1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

26.03.2008 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, народженого в м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає : АДРЕСА_2, не судимого,

за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 року близько 15 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи особою яка раніше вчинила розбій, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходились поблизу АДРЕСА_3, де помітили незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8, 1996 року народження. В цей час в них виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою викрадення чужого майна, поєднаний з погрозою застосування насильства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_8 до під»їзду АДРЕСА_3, що за вищевказаною адресою та як тільки ОСОБА_8 зайшов до під'їзду та перебував на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 зайшли слідом за ним. Після чого ОСОБА_4, погрожуючи застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 дістав з кишені металевий ніж та почав демонструвати його потерпілому, під час чого ОСОБА_6, діючи в межах спільної злочинною змови, наказав потерпілому надати йому цінні речі, які має при собі. ОСОБА_9, сприймаючи погрозу ножем як реальну загрозу його життю та здоров'ю, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 10 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім-картою «Лайф», якими ОСОБА_4, разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили напад на гр. ОСОБА_8, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме:

мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 216 грн.; грошима в сумі 10 гривень,

а всього на загальну суму 226 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

24.03.2011 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4, будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходились на перехресті вул. Довженко - Велика Бердичівська в м. Житомирі, де помітили незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_11, 1993 року народження. В цей час в них виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_11, поєднаний з погрозою застосуванням насильства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_4, та як тільки ОСОБА_11 зайшов до під'їзду № 2 та перебував на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 наблизились до неповнолітнього ОСОБА_11, після чого ОСОБА_4, застосовуючи погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_4 дістав з кишені металевий ніж та демонструючи його потерпілому наказав надати йому цінні речі, які має при собі, в результаті чого ОСОБА_11 сприймаючи погрозу ножем як реальну загрозу його життю та здоров'ю, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 60 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з сім-картою «Лайф» та картою пам»яті на 512 Мгб, якими ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відкрито заволоділи та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили напад на гр. ОСОБА_11, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, в результаті чого заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 6300», вартістю 612 грн.; сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн.; картою пам»яті на 512 Мгб, вартістю 35 грн.; грошима в сумі 60 гривень, а всього на загальну суму 732 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

23.03.2011 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився неподалік під'їзду №7 будинку №1 по пр.Миру в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього - ОСОБА_12, який тримав в правій руці поліетиленовий пакет. В цей же час, день та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. яке належить ОСОБА_13. З цією метою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та сказав останньому, щоб він віддав йому гроші та мобільний телефон, на що ОСОБА_12 відповів, що в нього грошей немає. Після чого, ОСОБА_4 почав своїми рукам перевіряти вміст кишень куртки в яку був одягнений ОСОБА_12 де в правій кишені виявив мобільний телефон та сказав ОСОБА_12 щоб той віддав йому вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа», моделі 2700, та побачивши навушники сказав ОСОБА_12. віддати і навушники, що останній і зробив. Після чого, ОСОБА_4 шляхом ривка вихватив з правої руки ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, в якому знаходились цукерки та з викраденим майном з місце злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Нокіа» моделі 2700, імеі: НОМЕР_1 вартістю 800 грн, в якому знаходилось сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти для розмов в сумі 35 грн.; карта пам'яті 2 Гбт., вартістю 50 гри.; сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., навушниками для мобільного телефону «Нокіа», вартістю -130 грн., цукерками вартістю 21 грн. 24 коп., поліетиленовим пакетом, вартістю 60 коп., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1086 грн. 84 коп.

В ході судового розгяду ОСОБА_4 вину визнав частково.

Повністю визнав епізод відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 При цьому дав покази про те, що дійсно 23.03.2011 року близько 15 години неподалік одного з під'їздів будину №1 по пр. Миру, у неповнолітнього хлопця відібрав мобільний телефон, навушники, які виявив в кишені потерпілого обшукуючи того, та з руки потерпілого вихватив поліетиленовий пакет, в якому знаходились цукерки та втік.

Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 визнав частково. Показав, що 07.03.2011 р. близько 15 години разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились поблизу будинку АДРЕСА_3, де помітили неповнолітнього хлопця та з метою щось у того відіьрати прослідували за хлопцем до під'їзду будинку. На сходинковому майданчику він дістав ніж та почав демострувати перед хлпцем, а ОСОБА_6 в цей час сказав хлопцю передати цінні речі. Потерпілий передав йому гроші в сумі 10 гривень та мобільний телефон, після чого вони залишили під'їзд. Вину визнає частково тому, що із ОСОБА_6 про вчинення злочину вони попередньо не домовлялись, будь якого фізичного насильства до потерпілого не застосовував, ніж він лише демострував, а ОСОБА_6 лише сказав передати цінні речі.

Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 визнав частково. Показав, що 24.03.2011 р. близько 15 години разом з ОСОБА_7 перебували в м.Житомирі, де в цей час на перехресті вул.Довженко - В.Бердичівська він помітив неповнолітнього хлопця. Вони прослідували за хлопцем, зайшли слідом за хлопцем в під'їзд та між 1 та 2 поверхами він наблизився до неповнолітнього дістав з кишені ніж та демоструючи його сказав передати цінні речі. Хлопець побачивши ніж, передав йому гроші, мобільний телефон та вони після цього залишили під'їзд. Вину визнає частково тому, що будь-якої домовленості з ОСОБА_7 про вчинення злочину він не мав, попередньо про вчинення злочину не домовлявся, коли він перед потерпілим демострував ніж, то не бачив де знаходився ОСОБА_7 Будь яких насильницьких дій у відношенні потерпілого він не вчиняв.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 вину визнав частково. Показав, що 07.03.2011 року близько 15 години разом із ОСОБА_4 перебував в м.Житомирі та помітили неповнолітнього хлопця, за яким прослідували в під'їзд одного з будинків, та між 1 та 2 поверхом ОСОБА_4 дістав ніж та почав демострувати його перед хлопцем, а він в цей час лише сказав хлопцю передати цінні речі, що хлопець і зробив. Домовленості про вчинення злочину вони не мали, будь-яких насильницьких дій до хлопця він не вчиняв, а лише сказав передати цінні речі.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 вину визнав частково. Дав покази про те, що 24.03.2011 року близько 15 години разом із ОСОБА_4 перебував в місті. ОСОБА_4 запропонував йому прогулятись та вони пішли вулицями міста. Будь-якої домовленості про вчиненя злочину у нього із ОСОБА_4 не було. Проходячи повз один з будинків розташованого на площі Путятинській, ОСОБА_4 нічого йому не повідомляючи про свої наміри, зайшов в під'їзд будинку, він прослідував за ОСОБА_4, подумавши, що той хоче зайти до свого знайомого та побачив, як незнайомий хлопець ОСОБА_4 щось передає, він залишився стояти на деякій відстані від них і що відбувалось до цього він не бачив та не чув розмови між хлопцем та ОСОБА_4 Ніяких дій у відношенні потерпілого він не вчиняв та йому не було відомо що у ОСОБА_4 був ніж. Визнає те, що був на місці вчинення злочину.

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 в ході судового слідства були дослідженні докази, що доводять повністю вину ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Із оголошених показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 07.03.2011 року, близько 15 год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_14 йшли до нього додому, та помітили, що позаду них ідуть двоє чоловіків, а саме на відстані близько 5-10 м. від них. Коли вони разом з ОСОБА_14 зайшли до під»їзду будинку помітили, що одразу за ними зайшли двоє незнайомих чоловіків. Коли він вже перебував на сходинковому майданчику, що між 1 та 2 поверхами один з незнайомих сказав, щоб він його почекав. ОСОБА_14 в цей час продовжив підніматися сходинками, а він зупинився, щоб почекати незнайомих, так як вирішив, що вони знову хочуть в нього щось запитати. В цей час незнайомий, що стояв перед ним, дістав з кишені своєї куртки ніж, якого почав утримувати в правій руці, лезо якого було спрямоване в його бік та перебувало на рівні пояса на відстані близько 30 см. від нього. Коли один невідомий утримував ніж, то інший, що стояв поруч наказним тоном сказав йому, щоб він віддав йому всі гроші, які має при собі та мобільний телефон. Він, побоюючись можливого застосування до нього ножа, який був спрямований у його бік, дістав з кишені куртки гроші в сумі 10 та свій мобільний телефон марки «Нокіа 1280», які віддав невідомому, що тримав ножа. Даний незнайомий взяв гроші, після цього дістав з мобільного телефону сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка в ньому знаходилась та передав її йому назад, а телефон забрав. Після цього незнайомі залишили під'їзд. а.с. 109-111

Із протоколу огляду місця події від 23.03.2011 року слідує, що було оглянуто під'їзд АДРЕСА_3, де було вчинено розбійний напад на гр ОСОБА_8, який в ході огляду вказав місце на сходинковому майданчику, де двоє незнайомих погрожуючи йому ножем забрали гроші та мобільний телефон.

а.с. 94

Із протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року встановлено, що у гр. ОСОБА_15 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280», що належить потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_15 пояснив, що даний мобільний телефон він 14.03.2011 року купив у свого знайомого ОСОБА_16 за 150 гривень.

а.с. 97

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 встановлено, що останній розповів та показав, як та при яких обставинах він 07.03.2011 року

разом з ОСОБА_6 вчинив напад на гр. ОСОБА_8 в ході чого заволоділи майном

останнього.

а.с.142-144

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 встановлено, що останній розповів та показав, як та при яких обставинах він 07.03.2011 року разом із ОСОБА_4 вчинив напад на гр. ОСОБА_8 в ході чого заволоділи майном останнього.

а.с. 145-146

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як на особу, що 07.03.2011 року разом з незнайомим чоловіком вчинив на нього напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, вход чого заволоділи його майном.

а.с. 131-132

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 як на особу, що 07.03.2011 року разом з незнайомим чоловіком

вчинив на нього напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, в ході чого

заволоділи його майном.

а.с. 179-180

Із протоколу огляду речових доказів встановлено, що було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 1280», що належить потерпілому ОСОБА_8

а.с. 214-215

Судово-товарознавча експертиза № 5/261 від 15.04.2011 р. встановила, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280», що належить потерпілому

ОСОБА_8 становить 216 грн.

а.с. 161-167

По епізоду нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_11, в ході судового розгляду були досліджені докази, які повнітю доводять вину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та повністю спростовують доводи ОСОБА_7 про непричетність до вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що 24.03.2011 року, близько 15 години 20 хвилин він пішов до торгівельного центру «Райдуга», що на перехресті вул. Довженко та В.Бердичівської в м. Житомирі, де мав намір з банкомату "Приватбанку", що знаходиться там зняти стипендію. Знявши гроші в сумі 60 гривень, 3 купюрами по 20 гривень, які він відразу поклав до лівої передньої кишені штанів. Він пішов в напрямку дому. Прямуючи по вул. Довженко в напрямку вул. 1-го Травня він помітив, що двоє невідомих чоловіків, яких він бачив поблизу торгівельного центру, перебувають на певній відстані від нього. Він зайшов в двір свого будинку АДРЕСА_4 і за допомогою магнітного ключа відчинив металеві двері до під»їзду, куди відразу, поперед нього зайшов один з вищевказаних чоловіків. Він обігнавши першого невідомого, направився в сторону ліфта. За ним піднялись по східцях і невідомі Один звертаючись до нього, сказав, щоб він підійшов до нього, він підійшов до невідомого який його покликав, та перебував між першим та другим поверхами, куди піднявся першим. Другий невідомий, стояв на 2-3 сходинки нижче, як він зрозумів, щоб не дати йому можливості втекти. В цей час він помітив, як перший невідомий утримує в правій руці ніж, лезо якого було спрямоване в області його живота. Коли невідомий утримував ніж, то наказним тоном сказав йому, звертаючись російською мовою, віддати гроші, так як, з його слів, вони бачили, як він знімав гроші. Він, побоюючись можливого застосування до нього ножа, дістав з кишені гроші, які віддав невідомому, що тримав ножа. Після цього він дістав з кишені свій мобільний телефон та передав незнайомому які одразу вибігли з під»їзду.

Із показів свідка ОСОБА_17 даних в суді встановлено, що 24.03.2011 року, близько 15 години 20 хвилин, її неповнолітній син ОСОБА_18 пішов до торгівельного центру «Райдуга», де мав намір з банкомату зняти стипендію. Коли син повернувся, то попросив викликати міліцію, та розповів, що знявши гроші в сумі 60 гривень, він зайшов в двір свого будинку і відчинив металеві двері до під»їзду, куди відразу, поперед нього зайшли двоє незнайомих чоловіків, які за ним піднялись по східцях до сходинкового майданчику, що розташований між першим та другим поверхами. Один з незнайомих стояв нижче. Після цього син помітив, як один з невідомих утримує в руці ніж наказним тоном сказав синові, щоб той віддав йому гроші. Син, побоюючись невідомих, та застосування до нього ножа, віддав гроші та мобільний телефон невідомому, що тримав ножа.

Із протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року встановлено, що було оглянуто під'їзд АДРЕСА_4, де було вчинено розбійний напад на гр ОСОБА_11, який показав місце в під'їзді, де було вчинено на нього напад.

а.с. 4-6

Із протоколом огляду місця події від 24.03.2011 року встановлено, що у гр. ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300», що належить потерпілому ОСОБА_11

а.с.7-17

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 24.03.2011 року разом з незнайомим чоловіком вчинив на нього напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, вході чого заволоділи його майном.

а.с.54-55

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка 24.03.2011 року разом з незнайомим чоловіком вчинив на нього напад, поєднаний з погрозою застосування насильства,та заволоділи його майном.

а.с. 52-54

Із протоколу огляду речових доказів встановлено, що було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 6300», карту пам»яті до мобільного телефону «Нокіа 6300». та сім-карту оператора мобільного зв»язку «Лайф», що належить потерпілому ОСОБА_11

а.с. 212

Судово-товарознавча експертиза №5/259 від 15.04.2011 року встановила, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280», що належить потерпілому

ОСОБА_8 становить 216 грн.

а.с.169-170

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13. в ході судового розгляду були досліджені наступні докази, які повністю доводять вину ОСОБА_4

Із оголошених показів потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що 23.03.2011 року близько 15 години повертався додому з супермаркету «Екомаркет», який розміщений по вул. Ватутіна в м. Житомирі. Коли він підійшов до свого будинку, до нього підійшов незнайомий йому раніше чоловік, та сказав, щоб він віддав гроші та мобільний телефон. Він сказав, що у нього нічого нема, тоді невідомий відразу почав перевіряти вміст кишень його куртки, та виявивши мобільний телефон і навушники сказав віддати їх йому, що він і зробив. Після цього, невідомий вихватив з правої руки поліетиленовий пакет в якому знаходились цукерки, та пішов. Мобільний телефон, який викрав невідомий належить його батькові ОСОБА_19, та він дав йому телефон користуватись.

а.с.21-23

Із протоколу огляду місця події від 23.03.2011 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості по пр. Миру, 1 в м. Житомирі, де було відкрито викрадено майно потерпілих.

а.с. 7-9

Із протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року встановлено, що було оглянуто ділянку місцевості, поблизу магазину «Два Перці», що за адресою: м. Житомир. вул. В. Бердичівська 67 в м. Житомирі, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 навушники до мобільного телефону торгівельної марки «Нокіа» та сім-картку мобільного оператора «Київстар», які було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_12

а.с. 65-68

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_4, в присутності понятих розповів та показав на місці обставини вчинення ним грабежу, який мав місце 23.03.2011 року біля під'їзді №7 по пр.

Миру 1 в м. Житомирі.

а.с. 42-45

Із протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 31.03.2011 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_12, серед пред'явлених йому фотознімків, впізнав ОСОБА_4, як чоловіка, який 23.03.2011 року близько 15 години відкрито заволодів майном, яке належить його батькові - ОСОБА_13

а.с.37-38

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних і кваліфікує дії :

ОСОБА_4:

- за ч.2 ст.187 КК України - умисні дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій;

- за ч.2 ст.186 КК Укрїни - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за ч.2 ст.187 КК Україн - умисні дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини, передбачен ч.2 ст.186 , ч.2 ст.187 КК України є тяжкими.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання кожного з підсудних суд враховує щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4, ОСОБА_7, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи, їх минуле, склад сім'ї.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 є судимі, посередньо характеризуються за місцем проживання, від вчинення тяжкого злочину тяжких наслідків не настало.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинення злочинів, даних про особу ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими вони визнаються винними.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, від вчинення ним тяжкого злочину тяжких наслідків не настало, його дії при вчиненні злочину не носили активний характер, страждає хронічним бронхітом, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути застосоване більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією статті за якою він визнається винними із застосуванням ст.69 КК України, та вказані обставини надають суду відповідно ст.75 КК України право, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, це на думку суду є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для його виправлення .

Приймаючи до уваги, що судом ОСОБА_7 призначається покарання, яке не пов'язане з реальним позбавленням волі ( відповідно ст.75 КК України ), то додаткове покарання у виді конфіскації майна ( ст.77 КК України ) не застосовується.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_11та ОСОБА_8 не заявлені.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає до задоволення за виключенням вартості поверненого майна ( навушників -130 грн., сім-карта оператора "Київстар" - 25,00 грн.), в розмірі 931,84 грн. та підлягає стягненню зі ОСОБА_4

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 не заявлено, додаткове покарання у виді конфіскація майна щодо ОСОБА_7 не застосовується, то арешт накладений на його майно підлягає скасування.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України на 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна яке є власністю засудженого.

За ч.2 ст.186 КК Україн на 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підстві ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 7 (сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна яке є власністю засудженого.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України на 7 (сім ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна яке є власністю засудженого.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України в частині основного покарання на 5 ( п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна відповідно ст.77 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки шість місяців.

Відповідно п.3. п.4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд;

ОСОБА_4, ОСОБА_6 - утримання під вартою.

Початок відбуття строку покарання обчислювати з моменту затримання: ОСОБА_4 з 24.03.2011 року;

ОСОБА_6 з 28.03.2011 року;

Речові докази:

мобільний телефон "Нокіа 1280", мобільний телефон "Нокіа 6300" передані потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_11 - залишити останнім за належністю;

металевий ніж, який поміщено до камери схову СВ Корольовського РВ УМВС України - знищити;

навушники та сім-карта, які повернені потерпілому ОСОБА_13, залишити в розпорядженні останнього за належністю;

гарантійний талон, чек - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 934,84 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз по 225,12 гривень з кожного, перерахувавши кошти на рахунок: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськійобласті; код 25574601 на рахунок 31258272211843; Банк одержувача: УКД в Житомирській області; МФО 811039.

Арешт накладений на майно ОСОБА_7 скасувати, та після набрання вироком законної сили, майно поміщене на зберігання до камери схову СВ Корольовського РВ, а саме: мобільний телефон марки "НОКІА 6120 С", сім-карту оператора мобільного зв'язку "Дібжус", повернути за належністю ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

копія вірна