Постанова № 32595097, 22.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2013 року № 826/7983/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Державного підприємства «Укрдорзв'язок»

про стягнення заборгованості в розмірі 120 039,47 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості в розмірі 120 039,47 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2013 р., відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. було відкрито скорочене провадження у справі № 826/7983/13-а та запропоновано відповідачу у строк до 14.06.2013 року, або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Так, 17.06.2013 р. до канцелярії суду надійшло письмове заперечення разом із додатками від відповідача Державного підприємства «Укрдорзв'язок», що було скеровано засобами поштового зв'язку 12.06.2013 р. (штам поштового відділення на конверті відправлення), в якому відповідач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 120 039,47 грн., оскільки сума такої заборгованості була повністю погашена відповідачем, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, та копією журналу проводок, які додаються.

Зважаючи на зазначене, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, з метою встановлення всіх фактичних обставин, що будуть мати значення при вирішенні спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи № 826/7983/13-а із викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 р. судове засідання з розгляду справи № 826/7983/13-а було призначено на 04.07.2013 р.

Представник позивача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в судовому засіданні 04.07.2013 р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав наявності у відповідача документально підтвердженого боргу в сумі 120 039,47 грн.

Представник Прокуратури Святошинського району м. Києва в судове засідання 04.07.2013 р. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання 04.07.2013 р. також не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Зважаючи на неявку прокуратури та відповідача в судове засідання 04.07.2013 р., що були повідомлені належним чином, суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/7983/13-а в порядку письмового провадження, про що прокуратуру та відповідача було належним чином повідомлено листом від 04.07.2013 р., який отриманий прокуратурою та відповідачем 08.07.2013 р.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання 04.07.2013 р. (що було відправлено поштою 02.07.2013 р.), надійшло до канцелярії суду 04.07.2013 р., однак після судового засідання по справі № 826/7983/13-а, що було призначене на 08:15 год., а відповідно суд не мав можливості розглянути таке клопотання відповідача в судовому засіданні 04.07.2013 р., проте як судом було надано можливість сторонам протягом 10 днів з дня переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження подати до суду всі документи та докази, які ще не були подані сторонами.

Так, станом на 22.07.2013 р. жодних інших документів від відповідача по справі до канцелярії суду не надходило, проте як позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва 05.07.2013 р. були подані письмові додаткові пояснення по справі разом із додатками.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в судовому засіданні 04.07.2013 р., всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується наявними матеріалами справи, прокуратурою Святошинського району м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підприємствами, що розташовані на території Святошинського району м. Києва.

Так, Державне підприємство «Укрдорзв'язок» згідно ст. 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 р. (далі по тексту - Закон) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі по тексту - Управління).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи - загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону на платників єдиного внеску покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах 3 та 4 пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Згідно частини 12 вказаної статті Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

Частинами 2, 4 ст. 25 Закону визначено, що у разі виявлення своєчасно несплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі, якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі, якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Так, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем 11.03.2013 року було отримано вимогу Управління № Ю-19 від 06.03.2013 року про сплату боргу в розмірі 965 213, 14 грн.

Даний факт підтверджується копією корінця вимоги та повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Проте, як також вбачається з наявних матеріалів справи, станом на 20.05.2013 року заборгованість перед Управлінням за вказаною вимогою в повній мірі відповідачем не погашена та складає 120 039, 47 грн., що підтверджується копією офіційного листа на адресу прокуратури району.

Отже, предметом позову по даній справі є сума заборгованості ДП «Укрдорзв'язок» за січень 2013 року в сумі 120 039,47 грн.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає про те, що здійснені ним платежі 09, 15, 18, 19, 23, 24, 30 квітня та 16, 21, 22, 23, 24 травня 2013 року (на загальну суму 190 481 грн.) повністю погашають суму заборгованості за січень 2013 року, що є предметом даного позову.

Однак, перевіривши наявні у справі докази, суд не може погодитися із таким твердженням відповідача, з огляду на таке.

Так, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодними доказами заперечно відповідачем, на момент здійснення вищезазначених платежів ДП «Укрдорзв'язок» мало заборгованість зі сплати єдиного внеску за період з жовтня 2012 року.

А таким чином, всі платежі, які здійснювались ДП «Укрдорзв'язок» 09, 15, 18, 19, 23, 24, 30 квітня та 16, 21, 22, 23, 24 травня 2013 року, були зараховані Управлінням в рахунок сплати недоїмки у порядку календарної черговості їх виникнення з урахуванням вимог статті 25 та п.6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 р.

Тобто, в першу чергу погашалась сума заборгованості, яка виникла за період з жовтня 2012 року.

Таким чином, платежі, здійснені ДП «Укрдорзв'язок» 09, 15, 18, 19, 23, 24, 30 квітня та 16, 21, 22, 23, 24 травня 2013 року, були зараховані на погашення суми заборгованості за жовтень 2012 року (погашено в повному обсязі) та листопад 2012 року (погашено частково, залишок несплаченої суми становить 32 711,38 грн.).

А тому, станом на час розгляду даної адміністративної справи по суті, сума заборгованості ДП «Укрдорзв'язок» за січень 2013 року залишається не погашеною.

На підтвердження заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості за січень 2013 р. в розмірі 120 039,47 грн., позивачем до матеріалів справи було також надано копію звіту за січень 2013 р. та витяг з картки особового рахунку боржника.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті заборгованості на обов'язкове державне пенсійне страхування, бюджету Пенсійного фонду завдано збитків, чим відповідно порушені інтереси та завдано шкоди державі шляхом підриву державної політики в галузі пенсійного забезпечення та створення належних умов для виплати пенсій.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач не надав допустимих доказів на підтвердження обґрунтувань щодо підстав відмови в позові, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме щодо стягнення з Державного підприємства «Укрдорзв'язок» заборгованості в розмірі 120 039,47 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул. М. Чалого,3, код ЄДРПОУ 05422987) заборгованість до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-А; р/р 256053012612 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 22869431) в розмірі 120 039,47 грн.

Стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-А, код ЄДРПОУ 22869431).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 22.07.2013 р.