Постанова № 32595089, 18.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2013 року 11:39 № 826/10414/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000802202за участю представників сторін:

від позивача: Осикіна Л.І. (довіреність № б/н від 10.06.2013 р.)

від відповідача: Диба Ю.Д. (довіреність № 393/9/10.2-09 від 10.01.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18.07.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000802202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/10414/13-а та призначено справу до судового розгляду на 18.07.2013 р.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.01.2013 р. № 0000802202.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мак-Клімат» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 39 851,0 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинного законодавства вівся бухгалтерський та податковий облік за наслідками правовідносин із контрагентом ТОВ «Мак-Клімат», що підтверджується відповідними первинними документами, наявними в матеріалах справи, та на час здійснення таких правовідносин та складання відповідних первинних документів зазначений контрагент позивача був у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстрований платником податку на додану вартість, установчі документи такого контрагента не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента, а також відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо завдання будь-якої шкоди Державному бюджету за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «Мак-Клімат».

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву та в судовому засіданні 18.07.2013 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог також заперечив з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагента позивача ТОВ «Мак-Клімат», а саме, що такий контрагент позивача здійснював фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «Мак-Клімат» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання так і податковий кредит.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «Мак-Клімат» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.

За наслідками зазначеної перевірки позивача контролюючим органом (відповідачем) було складено Акт перевірки від 27.12.2012 р. № 1244/2202/368569321, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 39 851,0 грн.

В Акті перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Мак-Клімат», щодо постачання останнім на користь позивача товару: мультимедійного обладнання.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 21.01.2013 р. № 0000802202, про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» за платежем: податок на додану вартість у розмірі 49 814 гривень 00 коп. (сорок дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 00 коп.), в тому числі за основним платежем - 39 851 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9 963 грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000802202 до податкових органів вищих інстанцій, таке рішення було залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Однак, не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2013 р. № 0000802202, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, єдиним обґрунтуванням висновків про порушення позивачем зазначених вимог податкового законодавства, відповідачем в Акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» вимог ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог законодавства у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що в свою чергу ґрунтується на інформації з Акта перевірки контрагента позивача ТОВ «Мак-Клімат» № 1072/2207/35244422 від 29.10.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, про те, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що відповідно до інформаційної системи «Реєстр платників податків» ТОВ «Мак-Клімат» обліковується зі станом 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а отже, на думку позивача, такий контрагент ТОВ «Мак-Клімат» укладав господарські договори без мети настання реальних наслідків, зважаючи на що такі правочини не відповідають вимогам їх дійсності, які передбачені частинами 1,3 та 5 ст. 203 ЦК України.

Однак, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та вивчивши норми чинного законодавства з даного приводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість таких висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, викладених в Акті перевірки позивача від 27.12.2012 р. № 1244/2202/368569321, з огляду на наступне.

По-перше, відповідачем не було жодними допустимими доказами по справі доведено завдання будь-якої шкоди Державному бюджету внаслідок здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Мак-Клімат».

По-друге, відповідачем не було надано суду доказів того, що факти порушення норм законодавства суб'єктом господарювання ТОВ «Мак-Клімат», які викладені в Акті перевірки такого контрагента позивача, були б визнані в судовому порядку. А відтак, оскільки Акт перевірки це документ який висвітлює позицію контролюючого органу, але не має юридичних наслідків, тому тільки податкові повідомлення-рішення, правомірність прийняття яких встановлюється судом, мають юридичні наслідки і є обов'язковими для виконання судами в своїх рішеннях.

Таким чином, виключно висновки податкового органу (відповідача) в Акті перевірки не можуть слугувати підставою для визнання правочинів між позивачем та ТОВ «Мак-Клімат» з ознаками нікчемності.

По суті здійснених позивачем правовідносин із контрагентом ТОВ «Мак-Клімат» з матеріалів справи вбачається наступне.

16.08.2012 р. між позивачем ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (Замовником) та ТОВ «Мак-Клімат» (Постачальником) було укладено Договір № 221-06 від 16.08.2012 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника мультимедійне обладнання, асортимент та кількість якого визначається в Специфікаціях (додатки до Договору).

У відповідності з умовами зазначеного Договору, позивач зобов'язався провести авансовий платіж, який було сплачено на користь Постачальника 28.08.2012 року у розмірі 630 949,20 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 105 158,20 грн.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» в серпні 2012 року було віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, що підтверджена податковою накладною від 28.08.2012 р., оформленою ТОВ «Мак-Клімат» на суму ПДВ 105 158,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у відповідності з вимогами ст. 651 Цивільного кодексу України та положеннями Договору, між ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (Замовником) та ТОВ «Мак-Клімат» (Постачальником) було досягнуто взаємної згоди щодо зміни Договору, про що укладено відповідні додаткові угоди про зміну асортименту товару № 1 від 19 вересня 2012 р., № 2 від 17 жовтня 2012 р., № 3 від 31.10.2012 р., та часткове повернення сплаченої Замовником попередньої оплати.

В жовтні 2012 року Замовником було надано Постачальнику розрахунки № 34 та № 35 коригування кількісних та якісних показників до податкової накладної від 28.08.2012 р. у зв'язку із зміною умов Договору та поверненням Постачальником Замовнику проведеної оплати.

Зважаючи на таке, в жовтні 2012 року позивачем було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних розрахунки № 34 та № 35 коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної від 28.08.2012 р., відповідно до яких ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» було відкориговано ПДВ в сумі 65 307 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Мак-Клімат», що також відображено в Акті перевірки та не заперечувалося представником відповідача.

Також, у відповідності з вимогами ст. 651 Цивільного кодексу України та положеннями Договору, між ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (Замовником) та ТОВ «Мак-Клімат» (Постачальником) було досягнуто взаємної згоди щодо розірвання Договору, про що укладено відповідну додаткову угоду від 09 листопада 2012 р. про розірвання договору поставки, та повернення попередньої оплати в сумі 239 107,40 грн., в т.ч. ПДВ 39 851,23 грн.

У зв'язку із розірванням Договору та поверненням Постачальником Замовнику в листопаді 2012 року (12.11.2012 року) попередньої оплати в сумі 239 107,40 грн., в т.ч. ПДВ 39 851,23 грн., такий перерахунок був проведений в звітному періоді, на кінець якого постачальник товарів/послуг не був платником ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року, відповідно до якого було самостійно збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року на 39 851,23 грн., у зв'язку із поверненням ТОВ «Мак-Клімат» попередньої оплати в сумі 239 107,40 грн., в т.ч. ПДВ 39 851,23 грн.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що фактично такий договір між позивачем ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» (Замовником) та його контрагентом ТОВ «Мак-Клімат» (Постачальником) щодо постачання останнім на користь позивача товару: мультимедійного обладнання, був розірваний за погодженням сторін, поставки товару не проводилося, сплачені в якості авансового платежу кошти із урахуванням ПДВ у повному обсязі були повернуті ТОВ «Мак-Клімат» позивачу, а позивачем у свою чергу було відкореговано податкові зобов'язання та податковий кредит у податковій звітності перевіряємого періоду, та самостійно визначено до сплати податкове зобов'язання з ПДВ на суму 39 851,23 грн. за листопад 2012 року, оскільки контрагент в зазначеному періоді вже не був платником ПДВ, внаслідок чого жодної шкоди Державному бюджету за такими правовідносинами позивача із ТОВ «Мак-Клімат» завдано не було.

Зазначеного також не було жодними допустимими доказами по справі спростовано відповідачем.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання податкового органу на нікчемність (недійсність) такого правочину між позивачем та контрагентом ТОВ «Мак-Клімат», оскільки, як підтверджується наявними у справі доказами, такої господарської операції (щодо постачання товару: мультимедійного обладнання) в даному випадку взагалі не відбулося (підписано додаткову угоду про розірвання договору), зважаючи на що, висновки відповідача про непідтвердження товарності такої операції є незрозумілими та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. у сумі 39 851 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року на 39 851 грн., що є порушенням ст. ст. 192, 198, 201 Податкового кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вже було зазначено судом вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, жодної шкоди Державному бюджету за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «Мак-Клімат» - завдано не було, та жодної податкової вигоди внаслідок таких правовідносин ні позивач ні ТОВ «Мак-Клімат» не отримали.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби в Україні у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади з питань оподаткування, виданими в межах їх повноважень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000802202.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000802202.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В позовній заяві та в судових дебатах позивач не наголошував на вимозі щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.01.2013 р. № 0000802202.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 23.07.2013 р.