Рішення № 32594860, 24.07.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/594/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В якому зазначив, що 02 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір, згідно з яким позивач відкрив картковий рахунок на загальну суму 30000грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладання договору - 3000грн. та видав платіжну картку з пін-кодом відповідачці, а остання зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць. В порушення умов вказаного договору відповідачка платежі на погашення кредиту вносила нерегулярно, останній платіж провела у березні 2009 року, у зв'язку з чим виникла станом на 18 травня 2013 року прострочена заборгованість на суму 8825грн.15коп. Відповідно до вимог ст.526, 1049, 1054 ЦК України, Банк просив суд про задоволення позову. Справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала суду заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку з зайнятістю на роботі, але доказів про це суду не надала.

Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України не визнає такі наслідки неявки у судове засідання поважними, а тому розглядає справу за відсутності відповідачки у порядку заочного розгляду на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Стаття 526 ЦК України встановлює правило, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з договору №001-14970-021007 від 02 жовтня 2007 року (а.с.6-10) сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з якою позивач надав відповідачці платіжну картку та відкрив кредитну лінію у сумі 30000грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн., а відповідачка зобов'язалася сплачувати проценти за користування кредитною лінією у розмірі 23,99% річних і щомісяця у строки, визначені сторонами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у розмірі, що міститься у додатку №1 до цього договору (п.1.4).

Як вбачається з розрахунку (а.с.14), відповідачка платежі на погашення кредиту вносила нерегулярно, останній платіж проведено у березні 2009 року, тобто до квітня місяця 2009 року відповідачка добросовісно виконувала умови договору, укладеного з позивачем, а з квітня місяця припинила сплату щомісячних платежів, внаслідок чого станом на 18 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість по кредиту на суму 8825грн.15, з яких: тіло кредиту 2714грн.87коп.; заборгованість за відсотками 2457грн.63коп.; заборгованість за комісіями 3652грн.65коп.

Відповідачка у своїй заяві посилається на погашення заборгованості по кредиту у повному обсязі, але жодних доказів про таке не надала.

Статті 60-61 ЦПК України покладають обов'язок по доказуванню як на підставу своїх вимог і заперечень на сторони у справі.

Пункт 3.17 договору передбачає право відповідача отримати будь-яку інформацію щодо умов виконання цього договору, у тому числі про стан рахунку заборгованості за кредитною лінією. Доказів того, що відповідачка зверталася до Банку з приводу заборгованості по кредиту та припинення кредитних відносин суду також не надано.

За такого, суд дійшов висновку, що відповідачкою порушено умови договору щодо порядку проведення розрахунків п.п.3.6-3.7, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За ст.ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по сплаті на користь позивача судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.3,15,57,60,208,209,213 - 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ вул.Щорса, 36-б, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8825 (вісім тисяч вісімсот двадцять п"ять) грн.15коп. (р/р 26253902044104 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ вул.Щорса, 36-б судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40коп. (р/р 6499100199 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Копію рішення направити сторонам для відома не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ