Вирок № 32594436, 05.07.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/50/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Розпутенко І. В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с.Нова Мар'янівка Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацююча, прож. по АДРЕСА_1, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, українка, громадянка України, уродженка с. Теклянівка Радомишльського району Житомирської області, освіта неповна-середня, одружена, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працююча, проживає по АДРЕСА_2, раніше судима:

- 09.11.2011 року за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Навесні 2012 року, підсудна ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці,яка розташована по АДРЕСА_1,для власних потреб,посіяла незначну кількість рослин маку снотворного, які в подальшому вирощувала, а після їх дозрівання,в серпні 2012 року зірвала їх,незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб - макову солому з метою подальшого збуту, який незаконно зберігала за місцем проживання.

10 вересня 2012 року,підсудна ОСОБА_1, погодившись на пропозицію підсудної ОСОБА_2 збути дані рослини маку, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, частину рослин подрібнила за допомогою м'ясорубки в своєму помешканні, незаконно виробивши таким чином з метою збуту наркотичний засіб - подрібнену макову солому та продовжувала незаконно зберігати в своєму господарстві з метою збуту.

11 вересня 2012 року підсудна ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір щодо незаконного збуту наркотичного засобу до завершення, перенесла вказаний наркотичний засіб в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, де на ґрунтовій дорозі неподалік картоплесховища, за попередньою домовленістю, біля 18-00 години цього ж дня, незаконно збула макову солому підсудній ОСОБА_2 за 1800 гривень.Окрім цього,в господарстві підсудної ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 залишилось 6,388г макової соломи у висушеному стані.

Таким чином,підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконні операції з наркотичними засобами, незаконно зберігаючи з метою збуту та незаконно збувши макову солому в кількості не менше 14,825г у висушеному стані.

Підсудна ОСОБА_2, 11 вересня 2012 року, біля 18-00 години, маючи на меті незаконно придбати наркотичні засоби з метою подальшого збуту, на автомобілі, приїхала в с.Чайківку Радомишльського району Житомирської області, де на ґрунтовій дорозі неподалік місцевого картоплесховища у підсудної ОСОБА_1,незаконно придбала за 1800 гривень, з метою подальшого збуту, макову солому в кількості не менше 8, 437г у висушеному стані, яку відразу в той же день на початку с. Чайківка, незаконно збула громадянину ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 7 96) макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю,і показала суду,що навесні 2012 року,вона на своїй присадибній ділянці,посіяла снотворний мак,і коли він дозрів, в серпні 2012 року,вони їх зірвала і висушила.10 вересня 2012 року,їй зателефонувала підсудна ОСОБА_2,і запитала чи не має у неї макової соломи, яку хоче придбати по ціні 200 гривень за один стакан. Вона погодилась на пропозицію ОСОБА_2, повідомивши, що має сухі рослини маку та домовилась, що перекрутить рослини на м'ясорубці, а після зателефонує та повідомить про кількість макової соломи. Після цього в цей же день, вона перекрутила за місцем проживання рослини маку на м'ясорубці та переміряла подрібнену масу за допомогою стакану. Загальна кількість подрібненої макової соломи склала 9 стаканів, про що вона по телефону повідомила ОСОБА_2, домовившись зустрітись наступного дня в с.Чайківка Радомишльського району біля картоплесховища.11.09.2012 року,біля 18-00 години,біля картоплесховища вона продала дану макову солому ОСОБА_2 за 1800 гривень. Частину грошей вона витратила, а іншу частина грошей в сумі 500 гривень у неї вилучили працівники міліції 12 вересня 2012 року за місцем проживання. Також в її господарстві було вилучено м'ясорубку, за допомогою якої вона перекрутила рослини маку, а на присадибній ділянці було вилучено два стебла рослин снотворного маку.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та показала,що в свій час в с.Теклянівка Радомишльського району вона познайомилась з ОСОБА_3, який повідомив, що купує макову солому та попросив йому телефонувати, коли у неї макова солома з'явиться. 9 вересня 2012 року їй зателефонував ОСОБА_3 та запитав про макову солому, яку мав намір придбати по ціні 200 гривень за один стакан. Вона згадала,що ОСОБА_1 запитувала кому можна продати макову солому, а тому сказала ОСОБА_3, що зателефонує пізніше. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_1, якій повідомила, що є людина, яка хоче придбати макову солому і ОСОБА_1 погодилась продати 10 стаканів макової соломи. Вони домовились зустрітись 11 вересня 2012 року в с. Чайківка Радомишльського району біля місця роботи ОСОБА_1, неподалік території картоплесховища. Про це вона по телефону повідомила ОСОБА_311.09.2012 року,ОСОБА_3 під'їхав на автомобілі до кладовища, за кермом автомобіля був незнайомий чоловік. Вони поїхали в с. Чайківка, де на початку села ОСОБА_3 з водієм залишились чекати в автомобілі, а вона пішла до території картоплесховища, де на ґрунтовій дорозі зустрілась з ОСОБА_1, яка дала їй пакет з маковою соломою, а вона в свою чергу, дала ОСОБА_1 гроші в сумі 1800 гривень, які перед цим дав їй ОСОБА_3 Після цього вона повернулась до автомобіля та віддала пакет ОСОБА_3 ОСОБА_3 відвіз її назад в с. Теклянівку, де вона пішла додому.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз'яснено підсудним правила ст.299 ч.З-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, окрім повного визнання ними своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом огляду помешкання підсудної ОСОБА_1, під час якого у неї вилучено м'ясорубку, за допомогою якої подрібнила рослини маку, гроші в сумі 500 гривень, які отримала за продаж макової соломи та залишки стебел рослин снотворного маку.(а.с.15-17).

протоколом огляду,з якого вбачається,що в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області,в затриманого ОСОБА_3,на поверхні одягу та на землі біля нього виявлено подрібнену рослину масу, а також виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рослинна маса, схожа на макову солому.(а.с.06-08).

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події, підсудна ОСОБА_2, детально показала та розповіла про обставини збуту наркотичного засобу макової соломи ОСОБА_3 та показала місце біля кладовища в с. Теклянівка Радомишльського району, місце де зустрілась з ОСОБА_3, місце в с. Чайківка Радомишльського району на ґрунтовій дорозі біля картоплесховища, де зустрілась з ОСОБА_1 та придбала наркотичний засіб, який потім збула ОСОБА_3(а.с.59- 62).

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події, підсудна ОСОБА_1, детально показала та розповіла про обставини збуту підсудній ОСОБА_2 наркотичного засобу макової соломи в с. Чайківка Радомишльського району на ґрунтовій дорозі біля картоплесховища та показала місце, де зустрілась з ОСОБА_2та де саме збула наркотичний засіб.(а.с.132-133).

Згідно висновку експерта № 2/952,в бункері та на ножах наданої на дослідження м'ясорубки, вилученої у ОСОБА_1, виявлено нашарування сіро- коричневого кольору, масою 0,048г, яке має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, масу якого у висушеному вигляді встановити технічно не можливо та надані на дослідження стебла із залишками кореневої системи, які були вилучені у ОСОБА_1, мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом- маковою соломою, масою 6,32г у висушеному стані.(а.с.91-94).

Як видно з висновку експерта № 2/951,подрібнена рослинна маса сіро-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_3, має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, масою 8,437г в перерахунку на суху речовину.(а.с.96-99).

-протоколом огляду в якості речових доказів м'ясорубки, поліетиленового пакету,в якому знаходиться наркотичний засіб:макова солома, вилучена у ОСОБА_3; поліетиленового пакету,в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою, 500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1, які вона отримала за продаж наркотичного засобу макової соломи.(а.с.38,39,117,118).

За місцем проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, яка не має поганих звичок, належним чином виховує двох малолітніх дітей та знаходиться в хороших відносинах з односельчанами і сусідами.(а.с.71).

За місцем проживання та роботи підсудна ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони як особа,яка користується повагою серед жителів села.(а.с.12,69).

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудній ОСОБА_2 є рецидив злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами,які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_2,суд вважає її щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,що вона має на утриманні двох малолітніх дітей-ОСОБА_4,2006 р.н.та ОСОБА_5, 2008 р.н.,здійснює догляд за своїм чоловіком-ОСОБА_6,який є інвалідом І групи,мати якого також є інвалідом І групи,збіг тяжких сімейних обставин.

Обставинами,які пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1суд визнає її щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні з метою збуту,в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, і такі її дії кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні з метою збуту,в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, і такі її дії кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України.

При обранні підсудній ОСОБА_2 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу підсудної,її вік,позитивні характеристики, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,що вона має на утриманні двох малолітніх дітей,чоловіка,який є інвалідом І групи,мати якого також є інвалідом І групи,збіг тяжких сімейних обставин,критично ставиться до вчиненого,і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.69 КК України,і призначає їй міру покарання нижчу ві найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої їй статті КК України,з конфіскацією її майна.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину,особу підсудної,її вік,позитивну характеристику,обставини які пом"якшують покарання а саме,її щире каятя,активне сприяння в розкритті злочину,що вона на утриманні має неповнолітню дитину,збіг тяжких сімейних обставин,і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.69 КК України,і призначає їй міру покарання нижчу ві найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованої їй статті КК України,без конфіскації її майна,і враховуючи можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства,обираючи таку у виді позбавлення волі,приміняє до неї вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудній ,що суд не буде виконувати покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться м'ясорубка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб: макова солома, яка була вилучена у ОСОБА_3; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою, які зберігаються в камері схову Житомирського УМВС України в Житомирській області-підлягаю знищенню.

Речовий доказ по справі-500 гривень,які зберігаються в бухгалтерії Радомишльського РВ-суд залишає в користуванні Радомишльського РВ УМВС.

- 400 гривень вилучених у ОСОБА_1,на які накладений арешт,конфіскувати в рахунок держави.

- 400 гривень вилучених у ОСОБА_2,на які накладений арешт,конфіскувати в рахунок держави.

Судові витрати по справі: за проведення хімічних експертиз в сумі 441 гиивень 16 коп.стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31255272210705,код 25574630,ГУДКУ в Житомирській області,МФО 821018) - в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,яке належить їй на праві особистої власності.

На підставі ст.71 КК України,до призначеного ОСОБА_2судом покарання,частково приєднати невідбуту нею міру покарання призначену їй за попереднім вироком,і остаточно вважати ОСОБА_2засудженою до ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі з конфіскацією майна,яке належить їй на праві особистої власності.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченому ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації її майна.

На підставі ст.ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України,покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в якому знаходиться м'ясорубка; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб: макова солома, яка була вилучена у ОСОБА_3; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться рослинні стебла із залишками кореневої системи, які являються наркотичним засобом - маковою соломою,які зберігаються в камері схову Житомирського УМВС України в Житомирській області-знищити.

Речовий доказ по справі-500 гривень,які зберігаються в бухгалтерії Радомишльського РВ-залишити в користуванні Радомишльського РВ УМВС.

- 400 гривень вилучених у ОСОБА_1,на які накладений арешт,конфіскувати в рахунок держави.

- 400 гривень вилучених у ОСОБА_2,на які накладений арешт,конфіскувати в рахунок держави.

Судові витрати по справі: за проведення хімічних експертиз в сумі 441 гиивень 16 коп.стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31255272210705,код 25574630,ГУДКУ в Житомирській області,МФО 821018) - в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з часу його оголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький