Рішення № 3259400, 17.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" березня 2009 р. Справа № 9/30

Позивач: Приватне підприємство "Техно-Т", код ЄДРПОУ 30941828,

вул. Б.Хмельницького 37, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", код ЄДРПОУ 00418188, вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору про стягнення заборгованості в сумі 2610грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

позивача: Аніщенко О.Г. довіреність № б/н від 16.03.2009 представник "Техно-Т"

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 2610 грн. боргу за виконані у 2007 році позивачем та не оплачені відповідачем роботи по зварюванню бочок молоковоза .

Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив, причину неявки представника не повідомив суду.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи ( у матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення сторонам ухвал про час та місце розгляду справи) , неявка представника відповідача у судове засідання, ненадання відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи по суті за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України .

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За усною домовленістю сторін було вчинено правочин, згідно якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято ремонтні роботи на загальну суму 2610 грн., про що складено акти за № ОУ- 0000001 від 12.02.07 р. та № ОУ- 0000005 від 23.03.07 р., які підписані сторонами і скріплені їх печатками.

Виконані позивачем роботи відповідач не оплатив .

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

2

Положення ст. 530 Цивільного кодексу України визначають, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимогати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у 7-денний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вищевказаних норм законодавства позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про оплату робіт від 24.12.08 р. , яка була отримана відповідачем 19.01.09 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення № 377280.

Незважаючи на вимогу позивача про оплату, відповідач не виконав зобов"язань щодо оплати прийнятих послуг. Доказів сплати заборгованості відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Бахмачконсервмолоко" (16500,м. Бахмач ,вул.Перемоги ,13 , код ЄДРПОУ 00418188, номер рахунку в установі банку невідомий) на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Техно-Т" ( 16600,м.Ніжин, вул. Б. Хмельницького ,37, код ЄДРПОУ 30941828, р/р26008300122313 у Чернігівській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 353757) 2610 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Івченко

17.03.09