Рішення № 32593626, 11.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1414/13-ц

11.07.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 58709 грн. 97 коп., третя особа Кримський республіканський позашкільний учбовий заклад «Центр економічних знань»,

в с т а н о в и в:

Позивач заступник прокурора Київського району м. Сімферополя АРК, діючи в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, первісно у розмірі 57758 грн. 80 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2009 року відповідачі засуджені вироком Київського районного суду м. Сімферополя за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ст.27, ч.3 ст.191 КК України. Їх злочинними діями державі спричинена матеріальна шкода, яка підлягає стягненню.

У подальшому, позивачем збільшено позовні вимоги щодо 58709 грн. 97 коп.

В судовому засіданні прокурор Обухов В.В. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши у відповідності до вищевикладеного.

Представник позивача Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим до суду не з'явився, направив до суду листа з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів за договором - адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, вважали неналежним позивача в особі Міністерства, недоказаним розмір шкоди, відсутність зазначених прокурором правових підстав для стягнення шкоди.

Представник третьої особи Кримського республіканського позашкільного учбового закладу «Центр економічних знань» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Як встановлено судовим розглядом, вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 25.06.2009 року відповідачі засуджені вироком за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ст.27, ч.3 ст.191 КК України відповідно з призначенням покарання.

Виходячи з об'єктивної сторони злочинів, встановленої вироком суду, у липні 2000р. ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим положенням директора Кримського республіканського позашкільного учбового закладу «Центр економічних знань» в м. Сімферополі по вул. Гоголя,9, за попередньою змовою з донькою - ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами, оформила ОСОБА_3 з 03.07.2000р. на посаду секретаря-діловода, з 01.03.02р. на посаду оператора ЕОМ навчально-методичного відділу і з 02.09.02р. на посаду методиста навчально-методичного відділу Кримського Республіканського позашкільного учбового закладу «Центр економічних знань». ОСОБА_3 у період з 03.07.2000р. по 01.03.2008р. у Центрі на робочому місці була відсутня і роботи відповідно до функціональних обов'язків не виконувала.

На підставі табелів обліку робочого часу, які заповнювалися працівниками центру по вказівці директора ОСОБА_2 у період з липня 2000р. - грудень 2007р., з внесеними до них помилковими відомостями про восьмигодинні робочі дні ОСОБА_3, були не обґрунтовано нараховані і отримані наступні суми: у липні 2000р. по відомості №10 від 28.07.2000р. - 104,23 грн., в серпні 2000р.- 104,23 грн., у вересні 2000р. - 104,23 грн., у жовтні 2000р. - 197,1 грн., в листопаді 2000р. - 104,23 грн., в грудні 2000р. - 151,57 грн., в січні 2001р. - 104,23 грн., в лютому 2001р. - 109,63 грн., в березні 2001р. - 103,65 грн., в квітні 2001р. - 24,41 грн., в травні 2001р. - 114,19 грн., в червні 2001р. - 459,65 грн., в липні 2001р. - 9,96 грн., в серпні 2001р. - 147,93 грн., у вересні 2001р. - 283,16 грн., в жовтні 2001р. - 167,94 грн., в листопаді 2001р. - 167,95 грн., в грудні 2001р. - 225,46 грн., в січні 2002р. - 167,94 грн., в лютому 2002р.- 181,54 грн., в березні 2002р. - 167,94 грн., в квітні 2002р. - 169,4 грн., в травні 2002р. - 169,39 грн., в червні 2002р. - 472,03 грн., в липні 2002р. - 15,36 грн., в серпні 2002р. - 167,95 грн., у вересні 2002р. - 353,44 грн., в жовтні 2002р. - 229,47 грн., в листопаді 2002р. - 338,78 грн., в грудні 2002р. - 477,41 грн., в січні 2003р. - 256,38 грн., в лютому 2003р. - 229,48 грн., в березні 2003р. - 465,56 грн., в квітні 2003р. - 175,66 грн., в травні 2003р. - 283,08 грн., в червні 2003р. - 680,22 грн., в серпні 2003р. - 321,7 грн., у вересні 2003р. - 462,69 грн., в жовтні 2003р. - 462,69 грн., в листопаді 2003р. - 462,69 грн., в грудні 2003р. - 626,69 грн., в січні 2004р. - 319,48 грн., в лютому 2004р. - 372,4 грн., в березні 2004р. - 544,27 грн., в квітні 2004р. - 353,12 грн., в травні 2004р. - 351,16 грн., в червні 2004р. - 351,34 грн., в липні 2004р. - 846,16 грн., в серпні 2004р. - 207,16 грн., у вересні 2004р. - 552,76 грн., в жовтні 2004р. - 471,59 грн., в листопаді 2004р. - 724,3 грн., в грудні 2004р. - 1288,79 грн., в січні 2005р. - 391,4 грн., в лютому 2005р. - 621,13 грн., в березні 2005р. - 801,3 грн., в квітні 2005р. - 408,43 грн., в травні 2005р. - 1901,26 грн., в липні 2005р. - 495,42 грн., в серпні 2005р. - 617,13 грн., у вересні 2005р. - 1255, 46 грн., в жовтні 2005р. - 617,3 грн., в листопаді 2005р. - 1183,28 грн., в грудні 2005р. - 1497,34 грн., в січні 2006р. - 593,46 грн., в лютому 2006р.- 650,67 грн., в березні 2006р. - 672,68 грн., в квітні 2006р. - 547,8 грн., в травні 2006р. - 714,04 грн., в червні 2006р. - 1985,82 грн., в липні 2006р. - 412,21 грн., в серпні 2006р. - 777,6 грн., у вересні 2006р. - 1648,88 грн., в жовтні 2006р. - 927,49 грн., в листопаді 2006р. - 1854,98 грн., в грудні 2006р. - 2309,61 грн., в січні 2007р. - 644,72 грн., в лютому 2007р. - 1289,43 грн., в березні 2007р. - 262,48 грн., в квітні 2007р. - 1473,34 грн., в травні 2007р.- 2973,41грн., у липні 2007р. - 1269,54 грн., в серпні 2007р.- 1565,83 грн., у вересні 2007р. -2132,62 грн., в жовтні 2007р. -1754,29 грн., в листопаді 2007р. - 1931,96грн., у грудні 2007р.- 1843,13 грн.

Також, ОСОБА_3 незаконно були отримані по платіжних відомостях і витратних касових ордерах грошові кошти в сумі 1180,64 грн. у зв'язку з витратами на відрядження: по розрахунково-касових ордерах і платіжних відомостях: №47 від 29.12.2000р. отримані грошові кошти в сумі 42,12 грн., №96 від 17.05.01р. - 8,0 грн., №104 від 01.06.2001р.- 10,1 грн., №110 від 27.06.2001р - 9,04 грн., №11 від 13.07.2001р. - 1,4 грн., №121 від 28.09.2001р. - 20,5 грн. і 49,04 грн., №3 від 19.02.2002р. - 4,1 грн., №16 від 28.03.2002р. - 48,0 грн., №31 від 26.04.2002р. - 7,2 грн., №52 від 15.05.2002р. - 60 грн., №56 від 16.05.2002 р. - 56 грн., №60 від 30.05.2002р. - 13,5 грн., №67 від 26.07.2002р. - 26 грн., №70 від 28.08.2002р. - 20,2 грн., №74 від 27.09.2002 р. - 6 грн., №87 від 13.12.2002р. - 8,15 грн. і 249,15 грн., №5 від 05.02.2003р. - 1,1 грн., №6 від 14.02.2003р. - 27,75 грн., №17 від 01.04.2003р. - 27,19 грн., №24 від 02.04.2003р. - 22,88 грн., №15 від 12.12.2003р. - 12,96 грн., №62 від 23.12.2003р. - 33,42 грн., №68 від 26.12.2003р. - 44,86 грн. і 170,16 грн., №6 від 27.02.2004р. - 40,5 грн., №30 від 28.09.2004р. - 20 грн., №37 від 28.10.2004р. - 25,5 грн., №40 від 29.10.2004р. - 26 грн. і 112 грн., №5 від 28.02.2005р. - 27,25 грн., №10 від 05.03.2005р. - 32 грн., №6 за травень 2005р. - 18,5 грн., №17 від грудня 2005р. - 50,06 грн. і 127,81 грн., №4 від березня 2006р. - 38,04 грн., №6 від квітня 2006р. - 158,61 грн., №10 від червня 2006р. - 48,1 грн., №19 від грудня 2006р. - 37 грн. і 281,75 грн., №7 за квітень 2007 р. - 48,05 грн., №11 за липень 2007р. - 25 грн., № 15 за вересень 2007р. - 75,56 грн.

Всього ОСОБА_3 незаконно отримала у вигляді заробітної плати, премій, відпускних, матеріальної допомоги і перерахунків бюджетні грошові кошти в сумі 58709 гривень 97 копійок (а.с.5-7).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ч.4 ст. 92 ЦК України, якщо особа, яка відповідно до закону чи установчих документів виступає від імені юридичної особи щодо представництва, вона несе відповідальність за завдані нею збитки.

У зв'язку з чим, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави зазначена сума грошових коштів.

Доводи сторони відповідачів про неналежного позивача суд вважає неспроможними. Так, твердження представника відповідача про те, що шкода спричинена відповідачами Кримському республіканському позашкільному учбовому закладу «Центр економічних знань», як юридичній особі, і саме вона є належним позивачем у справі, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Адже, як встановлено вироком суду, шкода була спричинена не конкретній юридичній особі, її майну, а незаконним отриманням відповідачами саме бюджетних грошових коштів, тобто, державі.

КР ПУЗ «Центр економічних знань», як встановлено, є юридичною особою комунальної власності, діяв у відповідності до ЗУ «Про освіту». Розподільником бюджетних коштів в АРК, за законом, є відповідне Міністерство, у даному випадку, - Міністерство освіти і науки, молоді та спорту АР Крим. Прокурором в судовому засіданні з цього приводу були надані детальні пояснення, з якими погоджується суд, оскільки вони у повній мірі ґрунтуються на діючому законодавстві.

Щодо розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, то він також встановлений вироком суду. Висновок №155/10 від 08.04.2011р. судово-економічної експертизи, яка проводилася в рамках цивільної справи №2-8033/2011, на який посилався представник відповідача, суд не приймає в якості належного та достовірного, з огляду на те, що предметом дослідження експерта не були матеріали відповідної кримінальної справи, а лише загальні документи Центру.

Відносно неправильності правових підстав, заявлених у позові для стягнення шкоди, то суд вважає їх неспроможними, оскільки, шкода, яка стягується, по-суті, є саме шкодою, спричиненою злочином, про що свідчить вирок суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 92, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 58709 грн. 97 коп., третя особа Кримський республіканський позашкільний учбовий заклад «Центр економічних знань» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту АР Крим шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 58709 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'ять) грн. 97 коп.

Стягнути порівну з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 293 (двісті дев'яносто три) грн. 55 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Кучеренко