Ухвала суду № 32593556, 27.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1523/13-ц

27.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Предметом спору між сторонами, як зазначено у позові, є квартира АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ст.201 ЦПК України, а саме: до закінчення розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння позивачем ОСОБА_2, шляхом розбійного нападу 31.03.2013р., майном, яке знаходилося у спірні й квартирі. Як зазначає відповідач, це майно також підлягає поділу між сторонами.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить з того, що по-перше, що вказане відповідачем у клопотанні майно не відноситься до предмету спору, яким є лише квартира.

Так, хоча відповідачем і заявлявся зустрічний позов з приводу необхідності поділу й іншого майна, у тому числі, яке, як вказує відповідач, викрадене позивачем, але зустрічний позов ухвалою суду повернуто відповідачу, до провадження не прийнято.

По-друге, відповідач просить зупинити провадження у цій справі до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, але, іншої справи, яка розглядалася б на даний час в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до вирішення якої можливо та необхідно було б зупинити провадження у цій - немає. Тобто, відповідне кримінальне провадження на стадії розслідування, а не розгляду судом, що виключає застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

А за таких умов, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що відмова у задоволенні заявленого клопотання не перешкоджає йому звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку, вказавши для поділу інше майно та заявити клопотання про зупинення провадження у справі у подальшому.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язування| окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. В. Кучеренко