Ухвала суду № 32593143, 18.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2013 р. Справа № 806/3143/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування результатів прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом 07.05.2013 року та просила визнати дії відповідача при виконанні виконавчого провадження в частині підготовки та проведення реалізації майна позивачки протиправними та такими, що порушують її права, визнати протиправними та скасувати результати прилюдних торгів, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суддя виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами десятиденного строку, який визначено ч.2 ст.181 КАС України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надала, зазначивши в позовній заяві, що їй ще в 2012 році стало відомо про результати прилюдних торгів.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до нього матеріалів слідує, що позивачу ще в 2012 році було відомо про результати прилюдних торгів.

До суду позивач звернулась 07 травня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем при подачі адміністративного позову пропущено 10-денний строк на оскарження дій відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на ту обставину, що остання зверталась до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства і її позов було залишено місцевим судом без розгляду суд апеляційної інстанції до уваги не бере.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки про ці обставини позивач не зазначала в позовній заяві, буд-яких письмових доказів суду першої інстанції з цього приводу не надавала, тому про зазначені обставини суду першої інстанції не при постановленні оскаржуваної ухвали не було відомо.

Суд апеляційної інстанції зазначає також, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з вказаним позовом, заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду, надавши суду відповідні докази, про наявність яких наголошує апелянт.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна виконавча служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул. К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300