Постанова № 32592776, 10.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року ( 11 год. 10 хв.)Справа № 808/4449/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Величко Є.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 080325 від 28.03.2012

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080325 від 28.03.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080325 від 28.03.2012. Зокрема зазначивши, що рішення винесене без дотримання норм діючого законодавства та працівниками Департаменту САТ ДПА у Запорізький області, були допущені порушення під час проведення перевірки.

Представник позивача зазначає, що був порушений порядок виходу на перевірку, а саме не були надані направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем невірно визначена сума санкцій згідно ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в якій зазначено, що без наявності ліцензій застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Під час перевірки, перевіряючими на власний вибір описана частина товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), яка на той час знаходились у магазині, а не встановлена вартість отриманої партії товару, як зазначено у ст.17 зазначеного закону.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, просить відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2012р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області на підставі наказу № 55-п від 22.03.2013р. проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт № 42/211/НОМЕР_1 від 22.03.2013, в якому відображено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР., в якому зафіксований факт реалізації однієї пляшки горілки «Козацька Рада» за ціною 17,60 грн. та однієї пляшки слабоалкогольного напою «Джин - Тонік» за ціною 11,40 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У даному випадку наказ та направлення на проведення перевірки вручено безпосередньо ФОП ОСОБА_3, яка розписалася у направлення на проведення перевірки та допустила перевіряючих до проведення перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 080325 від 28.03.2012 до позивача у розмірі 13 739,80 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії відповідно до ст. 15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном у позивача на час проведення перевірки не було, про що не заперечує і позивач.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідачем під час перевірки були складені акти зняття залишків алкогольних напоїв, які є додатками до акту перевірки позивача, а саме: алкогольних напоїв на суму на 3 872,90 грн.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481 і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Начальником регіонального управління прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080325 від 28.03.2012 до позивача у розмірі 13 739,80 грн.

Тобто прийняте рішення про застосування до позивача фінансової санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не була встановлена партія товару, яка б підтверджувалася одним товаросупровідним документом.

Із акту перевірки вбачається, що особою, яка здійснювала перевірку, вартість партій зазначеного товару не було визначено, а штраф розраховано, виходячи із вартості всіх горілчаних виробів, які знаходились на реалізації у відповідача, що свідчить про відсутність бази, з якою законодавець пов'язує нарахування фінансових санкцій, внаслідок чого нарахування штрафу є необґрунтованим.

Враховуючи практику застосуванні фінансових санкцій за подібні правопорушення та факт того, що відповідачем не встановлена вартість отриманої партії товару, як того вимагає абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", однак факт відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не заперечувався позивачем, суд приходить до висновку, що застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,0 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії є правомірними та не заперечуються позивачем, а нарахування штрафу у сумі 12 039,80 грн. є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № 080325 від 28.03.2012в частині донарахування фінансових санкцій у розмірі 12 039 (дванадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 68 грн. 70 коп. на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.07.2013.

Суддя О.В. Конишева