Рішення № 3259248, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 58/45-09

вх. № 1469/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л., довіреність № 01-62юр/5629 від 11.09.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркуновської сільської ради, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 9243,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 9243,68 грн., у тому числі вартості електричної енергії в сумі 5421,32 грн. (що складається з тарифної складової - 4517,77 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 903,55 грн.), пені в сумі 2306,03 грн., 288,38 грн. 3 % річних, 1227,95 грн. інфляційних за договором про постачання електричної енергії № 03-7718, укладеним між сторонами 29.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 03-7718. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків" розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з серпня 2008 року по січень 2009 року станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 4517,77 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість в сумі 903,55 грн. ПДВ на електричну енергію.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4517,77 грн. боргу за електричну енергію та 903,55 грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 288,38 грн. 3% річних та 1227,95 грн. інфляційних, нарахованих за період з серпня 2008 року по січень 2009 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 , споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2306,06 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркуновської сільської ради (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, 41, поточний рахунок 260013001961 АКБ Меркурій м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 25188105) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954:

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, тарифну складову в сумі 4517,77 грн., ПДВ у розмірі 20% на тарифну складову в сумі 903,55 грн.;

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954, пеню в сумі 2306,03 грн., 3 % річних в сумі 288,38 грн., інфляційні в сумі 1227,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 25.03.2009 року.