Рішення № 32591389, 15.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

15.04.2013

Справа № 127/3796/13-ц

Провадження № 2/127/2153/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

15 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу виплат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 листопада 2009 року у м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина відповідача у вищевказаній ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до звіту оцінки майна, складеного НЕПП «Васіковський» № 09/162 від 15.12.2009 року, розмір матеріального збитку складає 19 319,37 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого майна з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою і відповідачем не виникало. МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 8 550,55 грн. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 720 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Так, після виплати відшкодування у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

МТСБУ зверталось до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак витрати не були компенсовані.

У зв'язку з залученням представника МТСБУ понесло витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд, з урахуванням розумних строків розгляду справи, розглядає справу у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2009 року в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року (а.с.7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до звіту оцінки майна складеного НЕПП «Васіковський» № 09/162 від 15.12.2009 року, розмір матеріального збитку складає 19 319,37 грн. (а.с. 8-12).

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі.

На момент вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого майна з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою і відповідачем не виникало.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування у розмірі 8 550,55 грн.

У зв'язку із залученням аварійного комісара позивач поніс витрати у розмірі 720 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірівиплаченого відшкодування. ^ Копія дс

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак на момент подання позову витрати не були компенсовані.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131, кошти в розмірі 16 819 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: