Постанова № 32591376, 15.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-6097/12/1470

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Продовольча компанія "Золотой Теленок", вул. М. Василевського, 25, м. Миколаїв, 54037

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 14.05.2012р. № 0003171520,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 14.05.12 №0003171520.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач своєчасно подав відповідачу уточнений розрахунок до декларації з ПДВ.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач двічі включив до додаткових декларацій податкові накладні тим самим завищив податковий кредит. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Продовольча компанії "Золотий Теленок" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

23.04.12 відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012р.

23.04.12 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №1177/15-20/32720429, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.2 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого збільшено податкові зобов'язання, донараховано ПДВ за січень 2012 в розмірі 16 254,77грн.

14.05.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003171520, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16 255грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 4 063,75грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав відповідачу наступну податкову звітність:

20.02.12 податкову декларацію з ПДВ за січень 2012;

16.03.12 податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012;

27.03.12 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012, яким виключив з податкового кредиту за січень 2012 податкову накладну №113 від 23.01.12 виписану ТОВ "Агро Інвест" на суму ПДВ 16 300грн., та включив до податкового кредиту за січень 2012 було включено суми ПДВ за податковими накладними виписаними (всього на загальну суму 16 254,77грн.):

ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" - на суму 9 083,36грн.;

ТОВ "Арома-Світ" - на суму 1 121,66грн.;

ТОВ ВКФ "Шпиль" - на суму 3 170грн.;

ПАТ Матімекс Україна" - на суму 1 605,75грн.;

ДП "Атлатнтіс-Пак Україна" - на суму 1 274грн.

27.03.12 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012, яким виключив з податкового кредиту за лютий 2012 суми ПДВ за податковими накладними виписаними (всього на загальну суму 14 649,02грн.):

ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" - на суму 9 083,36грн.;

ТОВ "Арома-Світ" - на суму 1 121,66грн.;

ТОВ ВКФ "Шпиль" - на суму 3 170грн.;

ДП "Атлатнтіс-Пак Україна" - на суму 1 274грн.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України - у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Виходячи з вказаної норми суд зазначає, що позивач правомірно відкоригував свою податкову звітність та подав відповідачу уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012.

Суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки безпідставно не прийняв до уваги уточнюючий розрахунок за лютий 2012, а перевіряв лише декларації з ПДВ за січень та лютий 2012 та уточнюючий розрахунок за січень 2012, хоча обидва розрахунки були подані йому позивачем та отримані в один і то же день.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не включав двічі (у січні та лютому 2012) до податкового кредиту податкові накладні отримані від контрагентів, а переніс вказаний податковий кредит з одного звітного періоду (лютий 2012) в інший (січень 2012).

Таким чином податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.05.12 №0003171520 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 14.05.12 №0003171520.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Продовольча компанії "Золотий Теленок" судові витрати у розмірі 204грн. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар