Ухвала суду № 32591189, 01.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

01.04.2013 року

Справа № 127/6824/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно з розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав 27.03.2013 року ухвалу суду від 25.03.2013 року.

27.03.2013 року позивачем надано суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2013 року. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.03.2013 року позивачем в повному обсязі не усунуті.

Судом 25.03.2013 року, зокрема, було прийнято рішення про необхідність зазначення позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у відповідності до ст. 80 ЦПК України, що чітко передбачено і визначено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не повідомлено суд про неможливість визначення ціни позову, враховуючи положення ст. 80 ЦПК України.

Однак, зважаючи на можливу необізнаність позивача щодо дійсної ціни позову, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд визначив попередньо розмір судового збору щодо майнових вимог в сумі 3 441, 00 гривень з наступним поверненням переплаченого судового збору, відповідно до ціни позову встановленої судом при вирішенні справи.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковим.

Неможливість визначення позивачем точної ціни позову не звільняє його від необхідності зазначення ціни позову, тобто дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв без визначення ціни позову та без сплати судового збору. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач в супереч вимог, визначених ухвалою суду від 25.03.2013 року, яка є обов'язковою для виконання, рішення суду не виконав.

Суд покликаний спрямовувати свою діяльність на всебічне, повне і об'єктивне вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним законодавством.

Точне і неухильне додержання і застосування норм матеріального і процесуального законодавства при розгляді і вирішенні цивільних справ є гарантією їх правильного, справедливого і швидкого вирішення з метою захисту і охорони суспільного ладу і державності України, прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб всіх форм власності.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 25.03.2013 року в повному обсязі суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25.03.2013 року, позивачем так і не були усунуті в повному обсязі в строк визначений судом, тому відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: