Постанова № 32591161, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 39/273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. (Головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Авдеєв П.В.,

Коршун Н.М.)

за нововиявленими обставинами

у справі № 39/273

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

до Відкритого акціонерного товариство "КЕЗНО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Публічне акціонерне товариство "Грін Банк"

про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 та Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06, стягнення 38 608 035,80 грн., що еквівалентно 4 850 255,76 доларам США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. у справі № 39/273 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Контрак" задоволено частково, розірвано договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2006р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" та Відкритим акціонерними товариством "КЕЗНО", стягнуто відповідача на користь позивача 23 506 604,86 грн. заборгованості за договором № 122/06 від 26.12.2006р., 2 242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу, 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором

№ 21/06 від 28.12.2006р., 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "КЕЗНО" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" задоволено частково, рішення господарського суду від 24.12.2010р. у справі № 39/273 змінено, позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ВАТ "КЕЗНО" на праві власності, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, залишено без розгляду, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі № 39/273 залишено без змін.

04.07.2013р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі № 39/273, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 23.07.2013р.

22.07.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що представники Банку не зможуть бути присутніми у судовому засіданні 23.07.2013р. у зв'язку з їх зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.07.2013р. представник заявника (відповідача) заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити. Щодо клопотання позивача про відкладення, представник заявника заперечив, пославшись на затягування судового процесу з боку позивача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 23.07.2013р. не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви позивач та третя особа були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ «Банк «Контракт» є юридичною особою і не позбавлений можливості уповноважити та направити для представництва у суді іншого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

До того ж, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи обмежений строк, встановлений законом для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів відхиляє клопотання позивача як необґрунтоване, вважає за можливе розглянути заяву відповідача у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заяву ПАТ «Кезно» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. за нововиявленими обставинами вмотивовано тим, що господарським судом міста Києва від 17.04.2013р. у справі № 910/2949/13 прийнято рішення, що набрало законної сили та яким визнано недійсними договори про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009р. та № 21/06 від 28.12.2006р., що були підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. Заявник вважає, що встановлення судом недійсності названих договорів є нововиявленою обставиною, яка виключає можливість задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення і за ним не виникає цивільних прав і обов'язків, в тому числі виключає обов'язок сплати відповідачем заборгованості за недійсними договорами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у листопаді 2010р. ПАТ «Банк «Контракт» звернулося в господарський суд м. Києва з даним позовом до ВАТ «КЕЗНО», у якому заявив вимоги про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2009р. та № 21/06 від 28.12.2006р., та про стягнення з відповідача заборгованості за рахунок реалізації нерухомого майна (в подальшому позивач змінив цю вимогу та просив звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ВАТ "КЕЗНО" на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача з даним позовом було порушення умов наведених договорів.

Судовими рішеннями позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2009р. та стягнуто з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами № 122/06 від 26.12.2009р. та № 21/06 від 28.12.2006р., в розірванні договору № 21/06 від 28.12.2006р. відмовлено, а в частині вимог про звернення стягнення на нерухоме майно позов залишено без розгляду судом апеляційної інстанції.

З доданих ПАТ «Банк «Контракт» до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами документів, вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі №910/2949/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кезно» задоволено повністю, визнано недійсними Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно», Договір про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно», Іпотечний договір від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537, Іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» від 29.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5539.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 р. у справі №910/2949/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, зазначене судове рішення від 17.04.2013р. на даний час є таким, що набрало законної сили.

Частинами 1 та 2 статті 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У даній справі нововиявленою обставиною є матеріально-правовий факт недійсності договорів про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та № 21/06 від 28.12.2006 р.

При цьому, наведені обставини існували і на момент розгляду даної справи, проте, з огляду на приписи ст. 204 ЦК України та відсутність на зазначений момент судових рішень про зворотне, суд вважав таку угоду дійсною за принципом правомірності правочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що недійсність наведених вище договорів є істотними для вирішення даної справи обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду цієї справи судами, в тому числі під час апеляційного розгляду.

Зазначене свідчить про обґрунтованість поданої ПАТ «Кезно» заяви та наявність підстав для перегляду судом апеляційної інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі № 39/273 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, переглядаючи зазначену постанову за нововиявленими обставинами, враховує, що спір у даній справі стосується наявності правових підстав для розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кезно» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» заборгованості у розмірі 38 608 035,80 грн., що еквівалентно 4 850 255,76 доларам США на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та договору про відкриття кредитної лінії

№ 21/06 від 28.12.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт», після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Кезно», було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 250 000,00 доларів США.

Відповідно до умов вказаного договору кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 250 000,00 доларів США; процентна ставка за наданими кредитними коштами встановлюється на рівні 16% річних за кредитом, наданим в доларах США та 20% річних за кредитом, наданим в гривні.

В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено низку додаткових угод до цього кредитного договору, якими було збільшено ліміт мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії та збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання з повернення суми кредиту, а також процентів за користування коштами, стало підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

Зокрема, задовольняючи вимогу про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2006 р. та стягнення сум заборгованості з відповідача, місцевий господарський суд в своєму рішенні від 24.12.2010р., з яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановили факт порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2006 р. та наявність грошових зобов'язань у відповідача перед позивачем за договором № 21/06 від 28.12.2006 р. При цьому в частині вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, апеляційний господарський суд змінив рішення суду першої інстанції, залишивши вказані вимоги без розгляду.

За приписами ч. 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, договори про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та № 21/06 від 28.12.2006 р. є недійсним з моменту їх вчинення, та у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Позивач, заявляючи позов, та суди, приймаючи рішення, не знали і не могли знати про недійсність названих правочинів.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, слід дійти висновку, що встановлений судовим рішенням у справі №910/2949/13 матеріально-правовий факт недійсності договорів про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та № 21/06 від 28.12.2006 р. спростовує висновки суду, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. у справі №39/273 в частині наявності підстав для задоволення вимог, що є підставою для скасування даної постанови.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи наявність у даній справі нововиявлених обставин, а саме недійсність договорів про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та № 21/06 від 28.12.2006 р., у сторін цих договорів не виникло взаємних прав і обов'язків, зокрема обов'язку сплати відповідачем суми заборгованості за такими договорами (стягнення якої було предметом спору у даній справі).

Також, колегія суддів вважає, що у позивача відсутнє право вимагати розірвання договору, оскільки неможливо розірвати недійсний договір (тобто те, чого не існує), а також вимагати виконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 38 608 035,80 грн., що еквівалентно 4 850 255,76 доларам США, що, в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на недійсному договорі.

За таких обставин в задоволенні позову в частині розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 26.12.2006 р. та стягнення з ВАТ «Кезно» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованості у розмірі 38 608 035,80 грн. за договорами про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. та № 21/06 від 28.12.2006 р. необхідно відмовити.

Крім того, оскільки рішенням суду від 24.12.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. у справі №39/273 в задоволенні вимоги позивача про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не є стороною цього договору, а вимогу позивача щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ВАТ «Кезно» на праві власності залишено без розгляду з процесуальних підстав неподання витребуваних документів, підстави для перегляду її за нововиявленими обставинами в цій частині у суду відсутні.

Отже, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі 39/273 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 105, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. у справі № 39/273 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. у справі №39/273 в частині залишення без змін рішення господарського суду міста Києва від 24.10.2010р. скасувати частково.

3. В цій частині прийняти постанову, якою рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2010 р. в частині розірвання договору № 122/06 від 26.12.2006р. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кезно» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» 23 506 604,86 грн. заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006р., 2 242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу; 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом, скасувати.

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в частині розірвання договору № 122/06 від 26.12.2006р. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кезно» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» 23 506 604,86 грн. заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006р., 2 242 921,74 грн. відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн. пені, 2 350 665,90 грн. штрафу; 10 130 816,00 грн. заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн. процентів за користування кредитом, відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (код 19361746) на користь Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО» (код 22889936) судові витрати у розмірі 34 410 грн. по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд постанови суду.

6. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 р. у справі №39/273 залишити без змін.

7. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 39/273 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.