Постанова № 32591124, 18.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа№ 18/014-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: представник - Гичко О.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держкомзему у Київської області,

2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 р.

у справі № 18/014-12 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держкомзему у Київської області,

2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс", с. Циблі Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл.

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" про визнання недійсним договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс", площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн., і скасувати його державну реєстрацію, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядження № 619, на підставі якого укладався спірний договір оренди земельної ділянки райдержадміністрацією не приймалось і не реєструвалось у книзі реєстрації документів, у зв'язку з чим, незаконне використання відповідачем земельної ділянки порушує інтереси держави.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. у справі № 18/014-12 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Колор Дизайн плюс» зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, висновки суду відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Прокуратура та позивачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У листі №06-19/1320 від 17.07.2013 р. Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація просить розглянути справу без участі її представника.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників прокуратури та позивачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що посилання позивача на фіктивність спірного Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 року за №619 не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, в ході проведення призначеної судом перевірки слідчих органів, факт фальсифікації не підтвердився, винні особи не встановлені, в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Коваленко О.С. в своїх поясненнях не заперечував факт підписання спірного Розпорядження № 619.

Однак, колегія суддів з даними висновками місцевого господарського суду погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області в особі виконувача обов'язків голови адміністрації Коваленка О.С. та ТОВ "Колор Дизайн Плюс" в особі директора Лукавенка О.П. укладено договір оренди земельної ділянки, площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району.

Як вбачається з п. 1 Договру, він укладений на підставі Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №619 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ "Колор Дизайн Плюс".

Водночас, у книзі реєстрації документів Переяслав-Хмельницькох районної державної адміністрації розпорядження № 619 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ "Колор Дизайн Плюс" від 30.08.2007 р. не зареєстроване.

Натомість в матеріалах справи наявні копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, з яких вбачається, що під № 619 зареєстровано розпорядження від 03.09.2007 р. «Про проведення в Переяслав-Хмельницькому районі осіннього двомісячника благоустрою населених пунктів. Копія даного розпорядження додана до матеріалів справи.

Також, згідно листа Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11.07.2012 р. № 06-19/1429 на адресу Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області позивач-2 повідомив, що головою Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації розпорядження щодо передачі земельних ділянок в оренду, зокрема, ТОВ «Колор дизайн плюс» не приймались.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах господарської справи містяться декілька ксерокопій розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації за № 619 з датою «30 серпня 2007 р.» «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ «Колор Дизайн плюс» жодна з яких не містить підпису в.о. голови адміністрації О.С. Коваленко, та жодна з яких не завірена належним чином. Отже, у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, зазначені ксерокопії не можуть вважатись належним та допустимим доказом підписання розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ «Колор Дизайн плюс».

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 619 від 30 серпня 2007 р. «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ «Колор Дизайн плюс».

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України „Про оренду землі" надання у власність та в користування земельних ділянок за межами населених пунктів належить до компетенції місцевої державної адміністрації, якою в Переяслав-Хмельницькому районі є Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, спірний договір є таким, що укладений з порушенням вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні та реєстрації допущені порушення законодавства щодо повноважень на його укладення.

Посилання суду першої інстанції на те, що питання законності реєстрації спірного договору вже вирішувалось в судовому порядку в адміністративній справі №2-а-60 за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах", за участю третьої особи - ПП "Переяслав-Туризм", про скасування державної реєстрації договору оренди землі і постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року в справі №2-а-60 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у вказаній адміністративні справі не досліджувалось питання належності розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ «Колор Дизайн плюс».

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс", площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн., і скасування його державної реєстрації.

Крім того прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу-2 земельну ділянку, з приводу якої укладався Договір.

Земельний кодекс України у ст. 152 передбачає, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 4 ст. 373 передбачає, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовні вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 земельну ділянку, з приводу якої укладався Договір, є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 9296,00 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4648,00 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. у справі № 18/014-12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" про визнання недійсним договору задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір оренди землі від 30.08.2007 р., укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, ідентифікаційний код 24219983) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" (08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Шевченка, 24, ідентифікаційний код 32090399), площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн., і скасувати його державну реєстрацію.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" (08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Шевченка, 24, ідентифікаційний код 32090399) повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, ідентифікаційний код 24219983) земельну ділянку загальною площею 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" (08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Циблі, вул. Шевченка, 24, ідентифікаційний код 32090399) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9296,00 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4648,00 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи № 18/014-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.