Рішення № 32591081, 23.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 липня 2013 року Справа № 913/1843/13

Провадження №1/913/1843/13

За позовом позивача Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до відповідача Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 42903 грн. 22 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Рибалкіна О.О., за довіреністю від 02.01.2013 № 15;

від відповідача - Макаров І.В., за довіреністю від 28.12.2012 № 03/5-701;

Суть спору: про стягнення 41872 грн. 47 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 05.01.2009 № 05/01-01, 125 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань (з жовтня 2012 року по червень 2013 року) та 905 грн. 13 коп. 3% річних /за період з 01.10.2012 по 20.06.2013/.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 05.01.2009 № 05/01-01.

За умовами вказаного правочину виконавець - Державне підприємство "Свердловський ремонтно-механічний завод" (правонаступником якого є позивач) доручив, а відповідач (замовник) прийняв на себе зобов'язання з виконання капітального ремонту гірничошахтного обладнання замовника, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

Згідно з п. 2.1 договору сторони дійшли згоди, що вартість ремонту визначається згідно кошторису після проведення розбирання обладнання.

Щодо порядку розрахунків, то замовник має оплачувати роботи по факту виконання на протязі 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту або акту приймання-передачі виконаних робіт за узгоджену партію товару (п. 2.3 договору).

У відповідності до розрахунку позовних вимог, зробленого позивачем, заборгованість у сумі 41872 грн. 47 коп. утворилась у зв'язку з частковою несплатою відповідачем акту виконаних робіт від 08.07.2009 на суму 264000 грн. 00 коп.

За несвоєчасне проведення розрахунків відповідачем позивач просить суд застосувати до нього відповідальність у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідачем за листом від 23.07.2013 № 03/8-157 подано заяву про застосування правил позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Як було встановлено при розгляді справи, належне здійснення позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором робіт з ремонту обладнання підтверджено підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт, у т.ч. на суму 264000 грн. 00 коп. від 08.07.2009 (арк. справи 23) між ДП "Луганськвугілля" та ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод".

Звернення з позовом позивача за стягненням спірної заборгованості відбулось у зв'язку з тим, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.06.2012 № 411 "Про реорганізацію Державного підприємства "Свердловський ремонтно-механічний завод" припинено діяльність останнього та ДП "Антрацит" визначене правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Свердловський РМЗ". За структурою підприємства станом на 01.09.2012 до переліку відокремлених підрозділів включено Свердловський РМЗ, який припинено шляхом приєднання, яке передбачає припинення діяльності однієї юридичної особи і передачу всіх прав та обов'язків іншій юридичній особі (ст. 104 ЦК України).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті робіт на суму 41872 грн. 47 коп..

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, то суд дійшов висновку про його необгрунтованість через переривання перебігу такого строку вчиненням дій, які свідчать про визнання боргу зобов'язаною стороною станом на червень 2012 року.

Так, у відповідності зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

Як зазначено у постанові пленуму ВГС України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу (п. 4.4.1 постанови).

Так, у відповідності до умов п. 2.3 договору оплата боргу за актом виконаних робіт від 08.07.2009 на суму 264000 грн. 00 коп. мала бути проведена 16.07.2009 (протягом 5 банківських днів після підписання документу). Таким чином строк позовної давності мав закінчитися 16.07.2012, але він перервався фактами оплати боргу, проведеними боржником у квітні та червні 2012 року (виписки банку про проведення платежів за 03.04.2012, 28.04.2012, 01.06.2012, 27.06.2012 - арк. справи 25-27), що сталося до закінчення строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, борг у сумі 41872 грн. 47 коп. стягується з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення 905 грн. 13 коп. 3% річних /за період з 01.10.2012 по 20.06.2013/ та 125 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань (з жовтня 2012 року по червень 2013 року), то вони також є обґрунтованими та відповідають ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лєрмонтова, 1в, ідент. код 32473323 на користь Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 38, ідент. код 32226065 - 41872 грн. 47 коп. боргу, 125 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань, 905 грн. 13 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 25.07.2013.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова

25.07.2013