Ухвала суду № 32590966, 15.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.07.2013р. Справа № 905/4921/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с.Калініно, м.Макіївка, Донецька область,

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «КРАНКОМПЛЕКТ» м.Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, які були зафіксовані протоколом загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с.Калініно, м.Макіївка, Донецька область (далі - Позивач) до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "КРАНКОМПЛЕКТ" м.Донецьк (далі - Відповідач 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" м.Донецьк (далі - Відповідач 2), про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.06.13р., зафіксовані протоколом №15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" від 17.06.13р.

До прийняття рішення позивачами в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції (місцезнаходження: 83100, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 36167742; місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач пояснює тим, що на загальних зборах учасників ТОВ "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ", у відсутності позивача були прийняті певні рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, та доручено директору Товариства, з залученням третіх осіб, зареєструвати нову редакцію Статуту у встановленому законом порядку, а також здійснити всі інші необхідні дії, що виникають з прийняття прийнятих рішень.

15.07.13р. від позивача до суду надійшло клопотання від 12.07.13р., в якому повідомлено, що позивачу стало відомо, що відповідачі звернулися до Відділу державної реєстрації реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції з метою внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачами в якості підстав для забезпечення позову обставини, суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно із ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р. та Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» №01-8/2776 від 12.12.2006р..

Одночасно, п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.06.13р., зафіксовані протоколом №15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" від 17.06.13р.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ", оформленого протоколом загальних зборів від 17.06.13 року, надано згоду учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "КРАНКОМПЛЕКТ" зробити додатковий вклад (внесок) у Статутний капітал Товариства у розмірі 500000,00грн. (внеском учасника до Статутного капіталу Товариства є грошові кошти та/або інше майно, що належить йому на праві власності), а також затверджено Статут Товариства у новій редакції, та доручено директору Товариства, з залученням третіх осіб, зареєструвати нову редакцію Статуту у встановленому законом порядку, а також здійснити всі інші необхідні дії, що виникають з прийняття такого рішення.

Як зазначає позивач, він не був повідомлений про скликання 17.06.13р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" в результаті чого, не був присутній на означених загальних зборах під час їх проведення. Крім того, позивач зазначає, що загальні збори учасників Товариства проведені 17.06.13р. є неповноважними оскільки на них був присутній учасник, який володіє лише 50% голосів.

В силу положень 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, оскільки до моменту розгляду спору по суті залишається спірним питання щодо законності прийнятих рішень загальних зборів учасників, які були зафіксовані протоколом загальних зборів учасників 17.06.13р. щодо надання згоди учаснику ТОВ Науково-виробниче підприємство "КРАНКОМПЛЕКТ" зробити додатковий вклад (внесок) у Статутний капітал ТОВ "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" у розмірі 500000,00грн., а також затвердження Статуту Товариства у новій редакції, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає обґрунтованими твердження позивачів про те, що внаслідок, внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців призведе до неможливості/суттєвого утруднення відновлення порушених прав позивачів.

Господарський суд враховує також приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., в якій забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, аналізуючи подані позивачами докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачів щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділу державної реєстрації реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 36167742; місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наразі, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи ОСОБА_1, с.Калініно, м.Макіївка, Донецька область про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову по справі № 905/4321/13, а саме:

- заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 25689209; місцезнаходження: 83100, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 36167742; місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.3), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Ухвала суду є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Встановити, що стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником - Відділ державної реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції (місцезнаходження: 83100, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151).

5. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя К.С. Харакоз