Ухвала суду № 32590747, 19.07.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4130/13-ц

Провадження № 2/752/2136/13

У Х В А Л А

19.07.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1319-04 КНЖ-Т від 01.10.2008 р. в розмірі 4533280 гривень 90 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1475000 гривень, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 512500 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 922584 гривні 55 копійок; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 1343696 гривень 35 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 792000 гривень.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для встановлення дійсної суми заборгованості за кредитними зобов»язаннями відповідачів, відповідності нарахувань, які здійснюються Банком, умовам Договору про іпотечний кредит, посилаючись на те, що при скасуванні Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2012 р. було зазначено, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки не була призначена судово-бухгалтерська експертиза, на якій наполягали відповідачі, а крім того, представник відповідача посилався на розбіжності, які виникали в ході розгляду справи між розрахунками по відсоткам за користування кредитом, та невідповідність відсоткової ставки по кредиту, передбаченої умовами Договору, фактичним нарахуванням.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що це призведе до затягування судового процесу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представниками відповідача при заявленні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи зазначається на невідповідність нарахувань, що проводяться Банком, умовам Договору про іпотечний кредит, про що в матеріалах справи міститься відповідний розрахунок.

Представник відповідача просить поставити на вирішення експертів питання щодо встановлення дійсної суми заборгованості відповідачів за Договором про іпотечний кредит та відповідність нарахувань відсоткової ставки за користування кредитом умовам Договору, що укладений між сторонами.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою є загальна сума заборгованості за Договором про іпотечний кредит, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року, враховуючи основну заборгованість разом з відсотками та чи відповідає ця загальна сума заборгованості вимогам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» у сумі 4 533 280 гривень 90 копійок?

- якою є реальна щомісячна сума погашення основної заборгованості за Договором про іпотечний кредит, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року, у порівнянні з тією, яка зазначена у Договорі про іпотечний кредит, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року?

- якою є реальна щомісячна ставка з погашення відсотків за Договором про іпотечний кредит, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року, у порівнянні з тією, яка зазначена у Договорі про іпотечний кредит укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року?;

- чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» в Договорі про іпотечний кредит, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 №1319-04-КНЖ-Т від 01 жовтня 2008 року, відсотковій ставці, яка визначена в Договорі про іпотечний кредит у розмірі 23,0 (двадцять три) відсотків річних?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: