Ухвала суду № 32590145, 15.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

15.07.2013 р. № 814/2441/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П'ятий Океан", вул. Космонавтів, 83-а, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013р. № 0001002202 та № 0001012202,

За участю представників:

від позивача: Щедров Є.В., довіреність б/н, від 10.04.13;

від відповідача: Кирилов О.В., довіреність № 393/9/10-007, від 31.01.13;

від відповідача: Бойко О.В., довіреність № 885/9/10-007, від 01.03.13;

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 20.05.13 №0001002202 та №0001012202.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на набрання законної сили судовим рішенням № 826/5797/13 - а.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті Державною податковою інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки від 13.05.2013 року № 1035/22-200/32507753. Висновки зазначеного акту ґрунтується на акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 «Про результат документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ, за період з 21.03.2011 року по 30.09.2012 року», результати якого оскаржено ТОВ « САНОІЛ ТОРГ » в судовому порядку.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи не є взаємовідносини ТОВ « САНОІЛ ТОРГ » та ТОВ «ИНФИНИТИ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в зупинені провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про зупинення провадження відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагар В. С.