Ухвала суду № 32590028, 18.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко І.О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року справа №249/932/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача Жоглікової О.В., Малової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 р. у справі № 249/932/13-а за позовом ОСОБА_2 до Сердитенської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Сердитенської селищної ради , в якому зазначив, що йому належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2. 21 червня 2011 року він звернувся до Сердитенської селищної ради з заявою про передачу йому у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідач відмовив йому, оскільки перевіркою було встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою використовується не за цільовим призначенням, а саме - для здійснення підприємницької діяльності. Позивач не згоден з такою відмовою, оскільки здійснює підприємницьку діяльність за іншою адресою: АДРЕСА_1, тому просив визнати неправомірною бездіяльність Сердитенської селищної ради щодо відмови в видачі дозволу на оформлення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, зобов'язати Сердитенську селищну раду видати дозвіл на оформлення земельної ділянки.

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за ОСОБА_5 визнано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2.

21 червня 2011 року, 03 лютого 2012 року та 01 жовтня 2012 року позивач звертався до Сердитенської селищної ради з заявою про передачу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач використовував земельну ділянку площею 0, 0030 га не за цільовим призначенням, а для підприємницької діяльності в комерційних цілях.

Згідно виписки з протоколу засідання 24 сесії Сердитенської селищної ради від 03.10.2012 року, розгляд питання щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 відкладено на 2 тижні з метою усунення порушень земельного законодавства

З акту обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 17 жовтня 2012 року слідує, що на вказаній території виявлена велика кількість гранітних плит, земельна ділянка продовжує використовуватись в комерційних цілях.

Саме з цих підстав рішенням Сердитенської селищної ради від 19.10.2012 року № 6/25-116 відмовлено позивачу в приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене рішення є чинним, оскільки воно позивачем не оскаржено та не скасовано.

Таким чином, рішенням Сердитенської селищної ради від 19.10.2012 року № 6/25-116 вирішенні заяви позивача від 21 червня 2011 року, 03 лютого 2012 року та 01 жовтня 2012 року про передачу йому земельної ділянки у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знову 30 січня 2013 року звернувся до голови Сердитенської селищної ради з заявою про надання згоди на складання технічної документації з відводу меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

З протоколу засідання постійної комісії з питань планування, бюджету, фінансування, соціального розвитку, земельних відношень, охорони навколишнього середовища від 15.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано привести текст заяви у відповідність до фактичного цільового використання земельної ділянки, тому йому відмовлено у внесені вказаної заяви на розгляд пленарного засідання ради.

Однак, зазначене протокольне рішення постійної комісії з питань планування, бюджету, фінансування, соціального розвитку, земельних відношень, охорони навколишнього середовища від 15.02.2013 року позивач не оскаржив, тому це протокольне рішення про відмову у внесені заяви позивача на розгляд пленарного засідання ради є чинним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності Сердитенської селищної ради щодо відмови у видачі дозволу на оформлення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та зобов'язання Сердитенську селищну раду видати дозвіл на оформлення земельної ділянки, задоволенню не підлягають, оскільки чинним протокольним рішенням постійної комісії з питань планування, бюджету, фінансування, соціального розвитку, земельних відношень, охорони навколишнього середовища від 15.02.2013 року позивачу відмовлено у внесені його заяви на розгляд пленарного засідання ради.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206, 211, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 р. у справі № 249/932/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 р. у справі № 249/932/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 23.07.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов