Постанова № 32589946, 17.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа №805/9015/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 10 год. 43 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2013 р.

від відповідача Семякова М.Ю., довіреність № 562 від 25.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, в якому просив:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. щодо відкриття виконавчого провадження (постанова ВП № 38180063 від 29.05.2013 року) про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень на користь Держави.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38180063 від 29.05.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем неправомірно постановою від 29.05.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень, оскільки тримісячний строк пред'явлення вказаної постанови до виконання сплинув.

Представник позивача позов підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що виконавче провадження відкрите на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», підстав для визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 року, на думку представника відповідача, немає.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Як свідчать матеріали справи, 04.02.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова вдруге надійшла до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 29.03.2013 року.

Проте, 02.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року втретє надійшла до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 28.05.2013 року.

Так, постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень.

Між тим, позивач вважає, що строк пред'явлення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року до виконання сплинув, а тому відповідачем неправомірно було відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою ст. 11 Закону України № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої зазначеної статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України № 606-ХІV.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013 року до відповідача на виконання надійшла постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень. Відповідачем 04.02.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови інспекції № 2223 від 18.12.2012 року на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (неподання заяви про відкриття виконавчого провадження).

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону кінцевий термін пред'явлення постанови інспекції до виконання - 04.05.2013 року, тобто протягом трьох місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 29.03.2013 року постанова інспекції вдруге надійшла на виконання до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Проте, 02.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону кінцевий термін пред'явлення постанови інспекції до виконання - 29.06.2013 року, тобто протягом трьох місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.

28.05.2013 року постанова інспекції втретє надійшла на виконання до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону).

Так, постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, аналіз перевірених у судовому засіданні доказів дає суду підстави вважати, що постанова державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень - є правомірною та ґрунтується на законі, в свою чергу під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», відтак підстав для визнання дій неправомірними та скасування спірної постанови судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, повністю доведено правомірність дій та прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 17 липня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 18 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.